Na wnio­sek Ko­mi­sji Nad­zo­ru Fi­nan­so­we­go Cen­tro­zap bę­dzie mu­siał ujaw­nić ryn­ko­wi ku­li­sy współ­pra­cy z ame­ry­kań­skim fun­du­szem GEM Glo­bal Yield Fund. Wie­lu ak­cjo­na­riu­szy Cen­tro­za­pu twier­dzi, że do­pro­wa­dzi­ła ona do gi­gan­tycz­ne­go spad­ku kur­su w II po­ło­wie 2009 ro­ku. KNF na­ło­ży­ła wła­śnie na Cen­tro­zap 350 tys. zł ka­ry za nie­rze­tel­ne in­for­mo­wa­nie o umo­wie z in­we­sto­rem.

[srodtytul]Drogi kapitał[/srodtytul]

Umo­wę z GEM Cen­tro­zap pod­pi­sał w lip­cu 2009 r. – fun­dusz miał za­pew­nić spół­ce oko­ło 90 mln zł, obej­mu­jąc war­ran­ty za­mien­ne na ak­cje. KNF wska­za­ła, że Cen­tro­zap nie po­wia­do­mił, iż jed­nym z wa­run­ków re­ali­za­cji po­ro­zu­mie­nia by­ła umo­wa po­życz­ki ak­cji na rzecz GEM. Nie zo­sta­ła też ujaw­nio­na in­for­ma­cja o za­war­ciu ta­kiej umo­wy przez CMS, spół­kę na­le­żą­cą do człon­ków za­rzą­du Ce­tro­za­pu (te­raz ma 8,8 proc. ak­cji).

Dla­cze­go to tak istot­ne? W paź­dzier­ni­ku 2009 roku „Parkiet” na­pi­sał, że obok umo­wy na do­ka­pi­ta­li­zo­wa­nie da­nej spół­ki GEM za­wie­ra umo­wy z jej wio­dą­cy­mi ak­cjo­na­riu­sza­mi, na pod­sta­wie któ­rych po­ży­cza od nich pa­pie­ry ja­ko za­bez­pie­cze­nie do cza­su ob­ję­cia wa­lo­rów no­wej emi­sji. Na­stęp­nie GEM sprze­da­je po­ży­czo­ne pa­pie­ry i za te pie­nią­dze obej­mu­je no­we ak­cje. Róż­ni­ca mię­dzy ce­ną sprze­da­ży a ce­ną emi­syj­ną sta­no­wi – obok so­wi­tych opłat ma­ni­pu­la­cyj­nych – za­ro­bek GEM.

Od sierp­nia 2009 ro­ku do lu­te­go 2010 ro­ku Cen­tro­zap wy­pu­ścił w kil­ku tran­szach – 98,6 mln wa­lo­rów, z cze­go 75 mln ob­jął GEM. W tym cza­sie kurs spół­ki spadł o 49 proc., do 50 gr. Zda­niem wie­lu ak­cjo­na­riu­szy, to wi­na GEM, któ­ry „sy­pał” po­ży­czo­ny­mi pa­pie­ra­mi. Fun­dusz ni­gdy nie in­for­mo­wał o prze­kro­cze­niu choć­by 5 proc. w ak­cjo­na­ria­cie, cho­ciaż wa­lo­ry no­wych emi­sji, któ­re for­mal­nie obej­mo­wał, sta­no­wi­ły w su­mie 30 proc. pod­wyż­szo­ne­go ka­pi­ta­łu.

Ce­na emi­syj­na w przy­pad­ku każ­dej se­rii by­ła wyż­sza od ryn­ko­wej – wy­no­si­ła 1 zł – ty­le, ile war­tość no­mi­nal­na (zgod­nie z k.s.h. ce­na emi­syj­na nie mo­że być niż­sza). Moż­na jed­nak są­dzić, że opła­ty i pro­wi­zje uisz­cza­ne przez Cen­tro­zap GEM zna­czą­co ob­ni­ża­ły re­al­ną ce­nę emi­syj­ną. W lu­tym 2010 ro­ku Cen­tro­zap po­dał, że kosz­ty po­zy­ska­nia 98,6 mln zł wy­nio­sły  28,4 mln zł. Fir­ma tłu­ma­czy­ła, że po­trze­bo­wa­ła go­tów­ki na fi­nan­so­wa­nie bu­do­wy za­kła­du prze­ro­bu drew­na w Ko­mi, a na kre­dy­ty nie by­ło szans.

[srodtytul]Będzie odwołanie[/srodtytul]

Cen­tro­zap twier­dzi, że ka­ra od KNF i jej wy­miar fi­nan­so­wy są nie­uza­sad­nio­ne, a po­li­ty­ka in­for­ma­cyj­na by­ła rze­tel­na – za­mie­rza się od­wo­ły­wać. W oświad­cze­niu ka­to­wic­ka spół­ka na­pi­sa­ła, że nie in­for­mo­wa­ła o po­życz­kach ak­cji, bo nie by­ła stro­ną umów. Wska­zu­je jed­nak, że pre­zes Ire­ne­usz Król po­twier­dzał w me­diach, że po­życz­ki są fun­du­szo­wi GEM udzie­la­ne.

[mail=adam.ro­gu­ski@par­kiet.com][/mail]