Pepees v. Midston. Starcie numer 3

Uzyskanie poparcia funduszy Rubicon Partners i Altus TFI będzie niezbędne do przegłosowania emisji akcji z wyłączeniem prawa poboru

Siedziba Pepeesu już trzeci rok z rzędu będzie areną starcia między Midston Developments, głównym akcjonariuszem spółki i jego stronnikami, a koalicją inwestorów popierających zarząd producenta skrobi. Przed dwoma laty WZA poprzedziły przepychanki ochroniarzy spółki i głównego akcjonariusza, w 2010 r. walne zgromadzenie stało pod znakiem słownych potyczek z tuzami palestry w rolach głównych. Wiele wskazuje na to, że i tym razem emocje sięgną zenitu.

[srodtytul]Zarząd odbiera prawo głosu[/srodtytul]

Powód od 2009 r. pozostaje ten sam. Zarząd giełdowej spółki stoi na stanowisku, że Midston utracił prawo do wykonywania głosów z akcji w wyniku naruszenia ustawy o ofercie m.in. przy okazji przejęcia w 2007 r. walorów Pepeesu od firmy Central Capital. W 2009 r. zarząd Pepeesu zdecydował się nie dopuścić przedstawicieli głównego akcjonariusza do udziału w WZA, co skutkowało zablokowaniem wykonania i następnie uchyleniem przez sąd uchwał walnego zgromadzenia. Rok później reprezentanci cypryjskiego akcjonariusza byli już obecni na walnym, tyle że bez prawa głosu z akcji Midstona.

[srodtytul]Wyroku wciąż nie ma [/srodtytul]

Czy zarząd może decydować o tym, czy akcjonariusz ma prawo głosować z posiadanych akcji? Zarząd i wspierająca go kancelaria Sołtysiński, Kawecki i Ślęzak uważają, że w sytuacji, gdy akcjonariusz łamie m.in. przepisy ustawy o ofercie, zarząd ma prawo aktywnie działać i w tym przypadku mógł odebrać Midstonowi prawo wykonywania głosów. Prawnicy niereprezentujący żadnej ze stron krytykują stanowisko władz Pepeesu, podkreślając, że fakt utraty prawa głosu ustala sąd.

Prawomocnego wyroku w tej sprawie jednak nie ma. W styczniu 2011 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku uznał bowiem część argumentów giełdowej spółki, stwierdzając, że ze względu na naruszenie ustawy o ofercie Midston utracił prawo głosu z 21,1 mln akcji Pepeesu (25,4 proc. kapitału; w sumie Midston kontroluje ponad 28,1 proc. akcji). Ze względu na apelacje stron sporu, wyrok ten się nie uprawomocnił.

Spór o prawo głównego akcjonariusza do głosowania z posiadanych akcji jest w tym roku tym istotniejszy, że w porządku obrad walnego na wniosek jednego z akcjonariuszy znalazła się propozycja podwyższenia kapitału nawet o 30 proc. w drodze emisji warrantów?upoważniających do objęcia do?25?mln akcji Pepeesu. Emisja papierów ma się odbyć z wyłączeniem prawa poboru. By do niej doprowadzić, niezbędne będzie zdobycie poparcia akcjonariuszy dysponujących co najmniej 80?proc. głosów na WZA.

[srodtytul]Co zrobią Altus i Rubicon?[/srodtytul]

Gdyby Midston mógł głosować, propozycja nie miałaby racji bytu, jednak w tej sytuacji szanse na jej przyjęcie są duże. Zakładając, że w koalicji inwestorów popierających zarząd od ostatniego walnego zgromadzenia nie doszło do rozłamu, za jej przyjęciem oddanych zostanie około trzy czwarte głosów. Decydujące dla jej przyjęcia będzie zachowanie akcjonariuszy, którzy nie brali udziału z ostatnim WZA, tj. Rubiconu Partners NFI i Altusa TFI. W piątek nie udało się nam uzyskać od żadnego z funduszy odpowiedzi na pytanie, czy poprą propozycję emisji z wyłączeniem prawa poboru.

Przegłosowanie uchwały nie oznacza jeszcze, że do emisji dojdzie. Wykonanie uchwały może zostać zablokowane przez sąd. Czy Midston zdecyduje się na taki krok? Katarzyna Bilewska z kancelarii Salans reprezentującej cypryjską spółkę stwierdziła, że jest za wcześnie, by dywagować o krokach akcjonariusza w tej sprawie.

[[email protected]][email protected][/mail]