Wplątano mnie w awanturę

pytania do... Huberta Gierowskiego

[b]Jeszcze na początku dekady był pan jednym z najbardziej rozpoznawalnych inwestorów na GPW. Od dłuższego czasu nie słychać jednak o kolejnych pańskich inwestycjach.[/b]

Przestałem inwestować na warszawskim parkiecie. Od dłuższego czasu prowadzę biznes za granicą.

[b]Jaki jest ostatecznie bilans pana inwestycji na naszej giełdzie? Kiedy pan z nich zrezygnował?[/b]

Przygodę z GPW zakończyłem kilka lat temu. Jej bilans oceniam bardzo pozytywnie.

[b]Utożsamiany był pan z wieloma giełdowymi spółkami, w tym m.in. z Łukbutem, małym producentem obuwia, który miał się stać internetowym potentatem, a zbankrutował. Były też sukcesy?[/b]

Muszę sprostować, że nigdy nie miałem pakietu kontrolnego w Łukbucie, nie mogę zatem biznesowo odpowiadać za podejmowane przez spółkę decyzje. Łukbutem przez wiele lat zarządzał NFI. W momencie przejmowania firmy od NFI wszyscy mieli świadomość, że jest ona w ciężkiej sytuacji finansowej. Została kupiona za symboliczne wynagrodzenie z zamiarem zmiany jej core business na branżę internetową. Była to moja jedyna inwestycja, która nie zakończyła się powodzeniem, co jednak wynikało przede wszystkim z pęknięcia „bańki internetowej”. Wszystkie pozostałe inwestycje giełdowe okazały się sukcesem.

[b]Na innych giełdach pan inwestuje?[/b]

Tak, inwestuję na wielu zagranicznych rynkach, w tym m.in. w Azji i Brazylii.

[b]W kontekście jednej z giełdowych spółek, Pepeesu, pańskie nazwisko systematycznie jednak powraca. Zdaniem wielu poprzez firmy Midston Developments, Perła Browary Lubelskie i TI Jantar kontroluje pan 34 proc. akcji spółki z Łomży. [/b]

Wielokrotnie prostowałem już te nieprawdziwe informacje. Swego czasu kontrolowałem Midston, jednak jeszcze w 2008 r. zbyłem udziały w spółkach dominujących nad Midston i dziś nie jestem już pośrednio ani bezpośrednio akcjonariuszem Pepeesu. Wiele lat wcześniej przestałem być w jakikolwiek sposób powiązany kapitałowo z Perłą Browary Lubelskie, nie jestem też udziałowcem w TI Jantar. [b]Część akcjonariuszy Pepeesu przekonuje jednak, że to pan stoi za Midstonem, Perłą i Jantarem. Między innymi Wojciech Faszczewski, prezes Pepeesu, twierdzi, że podczas ubiegłorocznego ZWZA pojawił się pan pod siedzibą spółki z firmą ochroniarską, by „odbić” ją z rąk obecnych władz. [/b]

To bzdura, nie było mnie nawet tego dnia w Polsce. „Grupa trzymająca władzę” w Pepeesie szuka tematów zastępczych, by odciągnąć uwagę mediów od faktu bezprawnego niedopuszczania Midstona, największego akcjonariusza spółki, do głosowania na WZA. Z tego, co mi wiadomo, w czarnym audi stojącym przed siedzibą Pepeesu, z którego rzekomo przed rokiem miałem dyrygować działaniami pełnomocników Midstona, siedział wiceprezes Perły. Natomiast ochroniarzy mieli chyba pełnomocnicy Midstona, którzy najwidoczniej bali się, że zostaną pobici przez ochronę Pepeesu albo innych akcjonariuszy. [b]Jak na osobę postronną, jest pan nieźle poinformowany.[/b]

Od kiedy zostałem wplątany w tę awanturę, muszę być na bieżąco. Choć nie jestem akcjonariuszem Pepeesu, moje nazwisko pojawia się w mediach i są mi przypisywane nieprawdziwe rzeczy. Chcę mieć wiedzę o wydarzeniach, które miały miejsce po moim wyjściu z akcjonariatu spółki. I nie ukrywam, że jestem zszokowany. Nigdy nie spotkałem się z sytuacją, w której zarząd decydował o tym, kto może głosować, a kto nie. Prawo akcjonariusza może ograniczyć jedynie sąd prawomocnym wyrokiem.

[b]Niewiele wiadomo o inwestorach, którzy przejęli od pana udziały w firmach, będących akcjonariuszami Perły. 52 proc. udziałów w Perle przejęła od pana firma Southbeach Developments, reklamująca się jako zasobny w kapitał fundusz kanadyjsko-amerykański, o którym nikt jednak nie słyszał w innym kontekście niż jako o inwestorze Perły. Niedawno Southbeach sprzedał akcje Perły firmie Marconia Developments z Cypru, o której również niewiele wiadomo. [/b]

Muszę sprostować kilka kwestii. Southbeach Developments nie przejął ode mnie akcji w Perle, nie wiem też nic o transakcji między Southbeach a Marconia Developments. Akcje Perły zbyłem kilka lat wcześniej na rzecz innego podmiotu. Trudno mi więc komentować politykę informacyjną podmiotów ze mną niepowiązanych. Jako inwestor wiem jednak, że z reguły duże pieniądze nie lubią zbędnego rozgłosu. [b]Niedawno Sąd Rejonowy w Łomży wysłał za panem list gończy. Powód – nie stawiał się pan na posiedzenia w sprawie, w której Jarosław Wnuk, jeden z dawnych pana powierników, oskarżył pana o sfałszowanie przed dziesięcioma laty pełnomocnictwa do głosowania z akcji Pepeesu. [/b]

Na szczęście są jeszcze w Polsce niezawisłe sądy. Z tą wiarą podchodzę do każdej sprawy. Również tej w Łomży. Decyzja o wystawieniu listu gończego została już uchylona. Sąd Okręgowy uznał, że była ona błędna i niezgodna z przepisami.

[b]Czy wyjąwszy ten przypadek, ma pan, jak twierdzą niektórzy, kontakt z polskimi sądami lub prokuraturą w innych sprawach?[/b]

Z uwagi na skalę interesów prowadzonych w latach 90. toczy się jeszcze kilka spraw cywilnych dotyczących tamtego okresu. Ponadto, jako poszkodowany, złożyłem zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez Jarosława Wnuka i prokuratura wszczęła postępowanie wyjaśniające. Toczy się także sprawa cywilna przeciwko Wnukowi o zwrot akcji i środków pieniężnych powierzonych mu przeze mnie.

[b]Polski rynek zupełnie pan stracił z pola widzenia czy też myśli pan o powrocie na parkiet?[/b]

Choć centrum mojej aktywności biznesowej znajduje się teraz na rynkach zagranicznych, nadal jestem zainteresowany polskim rynkiem. Jako inwestor jestem bowiem otwarty na różne interesujące projekty, w tym także te w Polsce.

[b]Dziękuję za rozmowę. [/b]