Nieważne walne ASM Group?

Adam Stańczak nie miał prawa pozbawić uprawnień korporacyjnych pozostałych akcjonariuszy spółki ASM Group – wynika ze stanowiska UKNF.

Publikacja: 10.11.2022 10:55

Nieważne walne ASM Group?

Foto: Adobestock

Ani przewodniczący walnego zgromadzenia akcjonariuszy, ani zarząd spółki publicznej, nie mogą pozbawiać uprawnień korporacyjnych żadnego innego akcjonariusza. Tak brzmi stanowisko Urzędu Nadzoru Komisji Nadzoru Finansowego z 9 listopada 2022 roku.

Stanowisko jest odpowiedzią na zapytanie mecenasa Wiesława Łatały, akcjonariusza w spółce ASM Group, skierowane do UKNF w związku z niedopuszczeniem go udziału w NWZA spółki 27 października b.r.

Wiesław Łatała wraz z córką Aleksandrą Łatała-Kremer i Wojciechem Kremerem posiada łącznie 33,77 proc. akcji ASM Group, czyli jest największym akcjonariuszem firmy. Do udziału w głosowaniu nie został także dopuszczony inny akcjonariusz, KPNS Holding. Stało się tak w wyniku decyzji Adama Stańczaka i wspierającej go kancelarii RKKW. Powodem miało być niewywiązanie się z obowiązków informacyjnych.

- Zachowanie spółki publicznej polegające na samodzielnym zniweczeniu uprawnień korporacyjnych akcjonariusza w zakresie prawa do nieskrępowanego wykonywania prawa głosu na walnych zgromadzeniach spółki publicznej może stanowić w konkretnym przypadku przykład istotnego naruszenia regulacji stosunków korporacyjnych w spółkach publicznych i nieposzanowania hierarchii norm prawnych poprzez przyznanie sobie upoważnienia do działania w sferze gwarantowanej przez sądy powszechne sprawujące wymiar sprawiedliwości - napisano w stanowisku UKNF.

Ani przewodniczący WZA, ani zarząd nie są bowiem organami władczymi do rozstrzygnięcia konfliktu w zakresie naruszenia obowiązków informacyjnych, czytamy.

- Wymaga to bowiem wysłuchania obu stron, przeprowadzenia postępowania dowodowego obejmującego wiele dokumentów (które dowodziłyby naruszenie obowiązków nabywców znacznych pakietów akcji ze względu na np. działanie w porozumieniu bądź́ tzw. parkowanie akcji), często przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków – mówi stanowisko UKNF. - Niewątpliwie żaden ze wskazanych organów nie dysponuje ani środkami prawnymi czy faktycznymi, ani też czasem do dokonania tych czynności.

- Należy więc raczej uznać, że adresatem normy prawnej wyrażonej w art. 89 ust. 3 ustawy jest sąd rozpatrujący np. powództwo o stwierdzenie nieważności uchwały walnego zgromadzenia akcjonariuszy jako jedynie właściwy do nieuwzględnienia przy obliczaniu wyniku głosowania nad uchwałą walnego zgromadzenia prawa głosu z akcji spółki publicznej wykonanego wbrew zakazowi – stwierdza stanowisko UKNF.

Firmy
Jacek Rutkowski po 22 latach przestaje być prezesem Amiki
Firmy
Arctic Paper zmienia zdanie ws. dywidendy. Kurs zanurkował
Firmy
Rainbow Tours przejmuje rumuńskiego touroperatora
Firmy
GPW chce wykorzystać dobrą koniunkturę. Czy uda jej się zdemokratyzować hossę?
Firmy
Solidny początek roku PZU. Zysk mocno w górę. Rośnie sprzedaż polis
Firmy
Akcje GPW z nowym rekordem po wynikach