[ul][b]W szczególności:[/b]
[li]1. Ciech rzetelnie wykonuje obowiązki informacyjne wynikające z przepisów obowiązujących spółki giełdowe. Mając na uwadze, że: SW „Kapuściska” nie jest spółką zależną Ciech SA, oraz w opinii kancelarii prawnej, która prowadzi sprawę, istnieje duże prawdopodobieństwo, że sprawa zakończona zostanie uchyleniem kary nałożonej na spółkę wodną „Kapuściska” i umorzeniem toczącego się postępowania, należy stwierdzić, że nie istnieją przesłanki do tego, by o wymiarze kary nałożonej na SW „Kapuściska”, której głównym udziałowcem jest gmina Bydgoszcz, informować odrębnym komunikatem bieżącym Ciech SA.[/li]
[li]2. Nieprawdą jest zdanie: „Wcześniej, z powodu braku wystarczająco hojnych nabywców odstąpiono od sprzedaży innych firm”. Na przestrzeni ostatnich 2 lat nie zakończono bez rezultatu procesów sprzedaży żadnych spółek zależnych. [/li]
[li]3. Błędna jest pisownia nazwy „firmy usługowej Ciech Servis”. Poprawna to: „Ciech Service”.[/li]
[i]Krzysztof Grad, rzecznik Ciechu[/i]
[b]Od autora[/b]
[li]1. Fakty, moim zdaniem, mówią za siebie. Grupa Ciech poprzez Zachem jest dużym udziałowcem (45,4 proc.) Spółki Wodnej Kapuściska. Na spółkę tę nałożono karę w wysokości 190 mln zł i do tej pory jej nie uchylono ani nie umorzono, choć wymiar kary znany jest od grudnia 2009 r. O karze Ciech nie poinformował raportem bieżącym. Prawnicy mogą się spierać – musiał czy nie. Ale nawet jeśli nie musiał – to może w imię dobrej polityki informacyjnej powinien? Ja nie mam wątpliwości i wielu inwestorów zapewne też nie. [/li]
[li]2. Posłużę się przykładem. O zamiarze sprzedaży firmy Polfa (d. Ciech Polfa) władze Ciechu wspominały już jesienią 2003 r. Kolejne próby podjęto w latach 2007 i 2008. Obecne władze Ciechu już w pierwszej połowie 2009 roku mówiły wielokrotnie o wystawieniu Polfy na sprzedaż. W wydanym niedawno komunikacie Ciechu czytamy: „Plan zakłada m.in. sprzedaż akcji oraz udziałów w spółkach: Vitrosilicon, Alwernia, GZNF Fosfory, Transoda, Tranclean, Polfa”.[/li] [/ul]
