Giełda posuwa się za daleko?

Pomysł giełdy wystąpienia z wnioskiem o ustanowienie kuratora dla firm, które mają podwójne zarządy, budzi kontrowersje. Przedsiębiorstwa, których to dotyczy, są także niezadowolone z oznaczenia ich jako emitentów nienależycie wywiązujących się z obowiązków informacyjnych.

Zarząd giełdy rozważa wystąpienie do sądu o ustanowienie kuratora dla spółek, w których istnieje spór co do składu zarządu i rady nadzorczej. Chodzi o Vistulę i Zachodni NFI, jednak to grono może się powiększyć, ponieważ w kilku innych firmach działają "zdekompletowane" rady nadzorcze.

Co wolno giełdzie?

- To chyba nie jest dobry pomysł, aby giełda występowała z takim wnioskiem. Mam wątpliwości, czy ma do tego prawo i w efekcie czy nie posuwa się za daleko. Gdyby zrobił to akcjonariusz spółki, nie miałbym nic przeciwko temu. Uznałbym, że jest to działanie służące wyjaśnieniu sytuacji w przedsiębiorstwie - twierdzi Michał Wójcik, wiceprezes Vistuli, wpisany - jak podkreśla - do rejestru sądowego. Jego władzy nie uznaje kilkuosobowy zarząd, powołany przez radę nadzorczą, która najpierw została "zdekompletowana", a później - kilkakrotnie - w miejsce osób, które złożyły rezygnację, dokooptowywała nowych członków.

Prawnicy oceniają jednak, że GPW ma tzw. interes prawny w rozstrzygnięciu konfliktu we władzach spółki, a tym samym może wystąpić o ustanowienie kuratora.

Jako rozsądną ocenia propozycję giełdy Zbigniew Błaszczyk, wpisany do rejestru członek zarządu Zachodniego NFI. - Żałuję tylko, że nie istnieje szybka ścieżka rozwiązywania tego typu konfliktów, aby podejmowanie działań proponowanych przez GPW nie było potrzebne - twierdzi.

Informacji za dużo

Większe zastrzeżenia budzi decyzja giełdy o oznaczeniu spółek jako firm nie wykonujących lub nienależycie wykonujących obowiązki informacyjne.

- Ta decyzja budzi mój sprzeciw - mówi Z. Błaszczyk. Oceną GPW uznał za "zbyt daleko idącą".

- Gdyby GPW oznaczyła nas jako przedsiębiorstwo, w przypadku którego komunikaty płyną z dwóch różnych źródeł, to co innego. Nie można jednak powiedzieć, że źle wykonujemy obowiązki informacyjne. Przekazujemy wszelkie informacje, którymi dysponujemy. Taka decyzja wprowadza dodatkowe zamieszanie i może spowodować negatywne dla nas reakcje drobnych inwestorów, którzy nie znają zbyt dobrze naszej sytuacji - twierdzi wiceprezes Wójcik. Jego zdaniem, zamieszanie jest tym większe, że KPWiG opowiedziała się za publikacją wszystkich raportów wysyłanych przez rywalizujące ze sobą zarządy. - W interesie przedsiębiorstwa jest zwołanie WZA, które wyjaśniłoby sytuację. Zarząd zdecydował się na taki krok. Publikowanie komunikatów osób uważających się za zarząd o odwołaniu walnego powoduje, że otrzymuję zapytania od inwestorów, czy zgromadzenie się odbędzie. Wielu z nich może zrezygnować z udziału w WZA - mówi M. Wójcik.

- Oznaczenie spółek ma być ostrzeżeniem, że mamy w nich do czynienia z sytuacją, kiedy ze strony zarządu wpisanego do rejestru, jak i zarządu przekonanego, że został skutecznie powołany, ale nie posiadającego jeszcze takiego wpisu, płyną sprzeczne informacje. Rolą giełdy nie jest rozstrzygać, który z nich jest umocowany do działania, ale naszą rolą jest wskazywać inwestorom, że taka sytuacja ma miejsce - mówi Łukasz Jagiełło, wicedyrektor działu emitentów GPW.

- Komentarz

Komisja przyznała się do bezradności. Giełda próbuje coś robić. Oczywiście czekanie na decyzję sądu w sprawie ustanowienia kuratora niewiele się różni od czekania na decyzję sądu o wpisaniu, bądź nie, do rejestru zmian w zarządzie lub radzie. Pozostaje więc chyba tylko apel do sądów, aby takie sprawy traktowały - zwłaszcza w przypadku firm giełdowych - priorytetowo.