Chemoservis: Prokuratura zarzuciła Patrowiczowi manipulację

Prokuratura Okręgowa w Warszawie postawiła zarzuty w sprawie z zawiadomienia Komisji Nadzoru Finansowego dotyczącej ewentualnej manipulacji kursem akcji Chemoservisu-Dwory latem 2009 roku

O złożeniu zawiadomienia pisaliśmy na początku zeszłego roku: zdaniem KNF grupa osób skupionych wokół znanego inwestora giełdowego Mariusza Patrowicza dopuściła się manipulacji polegającej na składaniu zleceń lub zawieraniu transakcji wprowadzających w błąd co do rzeczywistego popytu, podaży lub ceny akcji Chemoservisu (m.in. zawieranie transakcji między sobą, składanie zleceń bez zamiaru wykonania powodujących czasowe zawieszanie obrotu).

– Zarzuty manipulacji akcjami Chemoservisu zostały postawione Mariuszowi P. i Krzysztofowi C. – potwierdza Monika Lewandowska, rzeczniczka Prokuratury Okręgowej w Warszawie. Nie chce ujawniać szczegółów.

Za manipulację instrumentem finansowym grozi do 5 mln zł grzywny, od trzech miesięcy do pięciu lat pozbawienia wolności lub obie kary łącznie.

Patrowicz nie zgadza się z zarzutami. Ujawnia, że dotyczą one manipulacji tzw. teoretycznym kursem otwarcia (faza przed sesją, kiedy składa się zlecenia, ale nie są zawierane transakcje). – Organ prowadzący postępowanie bardzo zdawkowo uzasadnił swoją decyzję, a jako podstawę zarzutów podał, jakobym dokonał transakcji z rachunku papierów wartościowych, który nie należał do mnie, lecz do podmiotu, w którym od dłuższego już czasu nie pełniłem żadnych funkcji – komentuje Patrowicz. – W mojej opinii wszczęcie wobec mnie tego postępowania jest tak zdumiewające, że w zasadzie nie powinienem się dziwić, gdyby oskarżono mnie niebawem o spowodowanie kryzysu na światowych rynkach finansowych.

Patrowicz i Krzysztof C. byli podejrzewani przez Komisję Nadzoru?Finansowego również o – odpowiednio – ujawnienie i wykorzystanie informacji poufnej o tym, że Patrowicz zamierza ujawnić się jako właściciel ponad 5 proc. akcji w Izolacji. Dzięki temu C. miał kupione odpowiednio wcześniej papiery sprzedać z zyskiem już po publikacji raportu bieżącego o przekroczeniu progu i po eksplozji kursu. Jak informuje warszawska Prokuratura Okręgowa, postępowanie w tej sprawie zostało prawomocnie umorzone.

Oświadczenie Mariusza Patrowicza

Wobec faktu, iż zostały mi przedstawione  zarzuty w sprawie rzekomej manipulacji kursem akcji spółki Chemoserwis Dwory S.A. czuję się zobowiązany do złożenia  publicznego oświadczenia w tym zakresie. W całości nie zgadzam się z przedstawionymi mi zarzutami. Z udostępnionych mi do tej pory materiałów zebranych w trakcie postępowania,  w żaden sposób nie wynika, żebym mógł mieć z tą sprawą jakikolwiek związek. Organ prowadzący postępowanie,  bardzo zdawkowo uzasadnił swoją decyzję, a jako   podstawę kierowanych zarzutów podał jakobym dokonał transakcji z  rachunku papierów wartościowych, który nie należał do mnie, a do podmiotu, w którym od dłuższego już czasu nie pełniłem żadnych funkcji. Pocieszającym w tej sprawie jest jedynie fakt, iż 99% zarzutów formułowanych przez KNF przeciwko mnie oraz podmiotom z którymi jestem związany, jest konsekwentnie odrzucanych przez prokuraturę, zaś w przedmiotowej  sprawie podtrzymany został jedynie zarzut, który dotyczy manipulacji  Teoretycznym Kursem Otwarcia, a więc tej fazy sesji w trakcie której nie odbywają się żadne transakcje, a jedynie składane są zlecenia, które mogą w każdej chwili zostać anulowane bez doprowadzenia  do zawarcia transakcji. Z ubolewaniem stwierdzam, iż KNF czasami  myli się w  osądach stanu faktycznego. Inicjując postępowania sądowe taka instytucja powinna mieć na uwadze, iż  ostatecznie  kosztami długotrwałych postępowań w przypadku wątpliwych czy niedostatecznie wyjaśnionych prawnie zarzutów,  zostanie obciążony polski podatnik. Jednym z przykładów takich postępowań jest sprawa Fon S.A. oraz rzekomy zarzut naruszenia przez tę spółkę obowiązków informacyjnych, w związku z listem intencyjnym zawartym z Lemna International Inc. gdzie polski podatnik został obciążony wysokimi kosztami postępowania oraz odsetkami po  procesie przed Sądem Administracyjnym przegranym w całości przez KNF. Na uwagę zasługuje również to, iż przepisy na podstawie, których wszczęto postępowanie są przez wielu prawników  a także sądy orzekające uważane  za niekonstytucyjne co wielokrotnie opisywała prasa.

W mojej opinii wszczęcie wobec mnie tego postępowania jest tak zdumiewające  ,że w zasadzie nie powinienem się dziwić gdyby oskarżono mnie niebawem o spowodowanie kryzysu na światowych rynkach finansowych czy też zarzucono mi  ,że inwestując własne środki finansowe przyczyniam się do  innych klęsk dotykających współczesny świat.