Gdzie dwóch się bije, tam Komisja nie wkracza

Wysyłanie sprzecznych komunikatów niemal w tym samym czasie, ale podpisanych przez różnych menedżerów - tak wygląda polityka informacyjna niektórych spółek giełdowych. KPWiG nie zamierza interweniować. Zaczeka na sądy.

Problem dotyczy spółek, w których istnieją dwie rady nadzorcze lub dwa zarządy (niektóre NFI, Ponar Wadowice i Vistula). W przypadku Vistuli działają dwa zarządy: stary i nowy, powołany przez radę nadzorczą, której nie uznaje ten pierwszy.

Podwójne raportowanie

Stare kierownictwo zapewnia, że informacje "publikowane jako raporty bieżące" (a dotyczące np. zmian w radzie nadzorczej i zarządzie) nie pochodzą od spółki. Nowe kierownictwo odpowiada: "opublikowane zostały informacje określone jako raporty bieżące, pochodzące rzekomo od zarządu Vistuli". Przestrzega, że zostały one wysłane przez osoby nieupoważnione i nie powinny być w ogóle brane pod uwagę. Co gorsza - skarży się nowy zarząd - rywale uniemożliwiają mu prowadzenie spraw spółki poprzez bezprawne zajmowanie jej siedziby. Straszy także, że na drodze cywilnej i karnej będzie starał się zaprowadzić w firmie porządek. Stary zarząd się tego nie obawia: przypomina, że jest wpisany do rejestru, a działania rywali nie mają mocy prawnej. - Wybrani zostali przez radę nadzorczą, która działa bezprawnie. Poza tym ten zarząd chce chyba pobić jakiś rekord, jeśli chodzi o dokooptowywanie nowych członków w miejsce osób składających rezygnacje - mówi nam Michał Wójcik, wiceprezes Vistuli.

Identyczna sytuacja występuje w Zachodnim NFI: każdemu raportowi podpisanemu przez członka zarządu Zbigniewa Błaszczyka odpowiada komunikat Piotra Wielowieyskiego, prezesa powołanego przez radę nadzorczą, której ten pierwszy odmawia legitymacji do jakichkolwiek działań.

Jest walne czy go nie ma?

Szum informacyjny ma poważniejsze konsekwencje niż tylko wymiana sprzecznych poglądów poszczególnych menedżerów. W przypadku obu spółek stare zarządy zwołały walne zgromadzenia akcjonariuszy, nowe - odwołały je i zapowiedziały podjęcie wszelkich działań, które mogłyby je zablokować. Sprzeczne pisma w sprawie walnych płyną do redakcji Monitora Sądowego i Gospodarczego, na giełdę i do KPWiG. Co mają w tej sytuacji zrobić inwestorzy? - Zjawić się na walne, głosować zgodnie ze swoimi poglądami i czekać, jaki będzie wynik zaskarżenia uchwał. Czasami niestety będą musieli czekać długie miesiące - ocenia prawnik obsługujący firmy giełdowe.

Na razie szum informacyjny nie ustanie, gdyż Komisja Papierów Wartościowych i Giełd nie zamierza interweniować. Ocenia, że spory merytoryczne wewnątrz przedsiębiorstwa powinny być rozstrzygane przez samych zainteresowanych lub przez sądy. Rywalizujące zarządy przekazują komunikaty systemem Emitent lub faksem. To, w jaki sposób trafiają one na rynek, nie ma znaczenia przy rozstrzyganiu wątpliwości, czy powinny być upublicznione - twierdzi Komisja. Michał Stępniewski, rzecznik KPWiG, uważa, że w interesie akcjonariuszy jest, aby upubliczniane były wszelkie informacje wychodzące ze spółek w formie raportów bieżących i okresowych. - Dla zachowania przejrzystości informacji osoby wysyłające je powinny wskazywać, czy komunikaty zostały podpisane przez zarząd wpisany do Krajowego Rejestru Sądowego, czy też przez osoby, które oczekują na taki wpis - dodaje.

- Komentarz

Jest i śmiesznie, i smutno. Śmiesznie, kiedy czyta się niektóre raporty - nieraporty. I smutno, że niewiele z tym bałaganem można zrobić. Szkoda, że aktywność menedżerów skupia się na monitorowaniu Emitenta. Szkoda też, że nasze sądy działają tak opieszale. Pomysł KPWiG powołania specjalnego sądu do spraw z rynku kapitałowego wydaje się w tej sytuacji coraz bardziej sensowny.