Audytor ma zastrzeżenia do raportu Biotonu

PwC zwraca uwagę na sposób kapitalizacji nakładów na prace rozwojowe. Problematyczne jest również ujęcie przychodów związanych z licencjami.

W piątek rano kurs Biotonu spadł o prawie 5 proc. do 5,4 zł, ale przed południem wyszedł na plus. Teraz akcja kosztuje 5,8 zł (+2,5 proc.).

Na 14 listopada zwołano walne zgromadzenie, które będzie decydować o dalszym istnieniu spółki – to wymóg formalny, wynikający z KSH. Bilans jednostkowy na koniec czerwca wykazał straty z lat poprzednich powiększone o stratę z okresu bieżącego w łącznej wysokości niemal 850 mln zł.

Przewyższa ona sumę kapitałów zapasowego, rezerwowych oraz jedną trzecią kapitału zakładowego.

Tymczasem spółka opublikowała raport za I półrocze tego roku. Jej skonsolidowane przychody wyniosły 153,4 mln zł wobec około  154 mln zł w analogicznym okresie zeszłego roku. Zysk brutto z działalności operacyjnej wzrósł do 4,3 mln zł z 3,6 mln zł. Z kolei zysk netto wyniósł 68,3 mln zł wobec 18,7 mln zł straty rok wcześniej – to efekt  zaksięgowania zysku z transakcji sprzedaży grupy SciGen. Mocno poprawiły się przepływy z działalności operacyjnej. Były dodatnie i wyniosły ponad 35 mln zł wobec ponad 6 mln zł na minusie rok temu.

- W wyniku netto widoczny jest pozytywny jednorazowy wpływ realizowanej w minionym półroczu transakcji zbycia SciGen. Warto podkreślić, że tytułem rozliczenia transakcji na konto spółki wpłynęło ok. 100 mln zł gotówki ze sprzedaży pakietu akcji SciGen, co korzystnie przekłada się na sytuację finansową grupy, pozwala zredukować zadłużenie i koszty finansowania oraz zabezpieczyć środki niezbędne do realizacji podstawowego celu strategicznego, jakim jest rozwój w segmencie insulin i szeroko rozumianej zintegrowanej opieki diabetologicznej – mówi, cytowany w komunikacie Robert Neymann, prezes Biotonu.

Zastrzeżenia do sprawozdania ma audytor. Jego wątpliwości budzi m.in. sposób kapitalizacji nakładów na prace rozwojowe. Problematyczne jest również ujęcie przychodów związanych z licencjami. W dokumencie zawierającym stanowisko zarządu i rady nadzorczej znajdziemy kontrargumenty do uwag biegłego rewidenta. Zarząd podkreśla m.in., że kwestię nakładów na prace rozwojowe konsultował z dwoma innymi audytorami (UHY ECA i KPMG) i stwierdzili oni, że podejście spółki jest poprawne.