| Zarząd MIRBUD S.A. (dalej: „Emitent"), działając zgodnie z Art. 17 ust. 1 informuje, że w dniu 03 stycznia 2018 r. otrzymał postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, XIV Wydział Gospodarczy dla Spraw Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych z dnia 29 grudnia 2017 r. o oddaleniu złożonego przez Fabrykę Biznesu sp. z o.o. wniosku o ogłoszenie upadłości Emitenta. W postanowieniu z dnia 29 grudnia 2017 r. Sąd uznał złożony przez Fabrykę Biznesu sp. z o.o. wniosek o ogłoszenie upadłości Spółki MIRBUD S.A. jako bezzasadny i złożony w złej wierze. Ponadto Sąd nakazał Fabryce Biznesu sp. z o.o. złożenie w dzienniku ogólnopolskim oświadczenia o następującej treści: „Fabryka Biznesu spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi oświadcza, iż w okolicznościach niedających podstaw do składania wniosku o upadłość wobec MIRBUD Spółki Akcyjnej z siedzibą w Skierniewicach, oraz działając w złej wierze skierowała do Sądu Rejonowego dla Łodzi- Śródmieścia w Łodzi wniosek o ogłoszenie upadłości MIRBUD Spółki Akcyjnej” w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się postanowienia. Sąd zasądził również od Fabryki Biznesu sp. z. o. o. zwrot kosztów postępowania sądowego i zastępstwa procesowego. Jednocześnie Emitent informuje o przysługującym prawie do zajęcia stanowiska w przedmiotowej sprawie: Postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi jest potwierdzeniem dotychczasowego stanowiska Zarządu MIRBUD S.A., że była to reakcja ze strony Fabryki Biznesu Sp. z o.o. na złożony w dniu 31 lipca 2017 r. wniosek o ogłoszenie upadłości przez MIRBUD S.A. i innych wierzycieli przeciwko Fabryce Biznesu Sp. z o.o., co tym samym stanowiło próbę uniknięcia zapłaty należnego MIRBUD S.A. wynagrodzenia za odebrane w 2015 r. prace. Sam wniosek zaś został złożony przez Fabrykę Biznesu Sp. z o.o wyłącznie w złej wierze, co potwierdził Sąd w uzasadnieniu: „(..) Spór co do istnienia wierzytelności musi mieć charakter rzeczywisty. Nie zasługują na uwzględnienie zarzuty co do istnienia wierzytelności zgłoszone dla pozoru, które mają wywołać iluzję istnienia sporu.(…) Normalną drogą dochodzenia wierzytelności przeciwko dłużnikowi, który odmawia spełnienia świadczenia jest proces cywilny, a następnie egzekucja. Z drogi tej wnioskodawca jednak nie skorzystał, a zamiast tego złożył wniosek o ogłoszenie upadłości, jednocześnie informując o tym osoby trzecie. (…)” wskazując również „(…) W ocenie sądu złożenie przedmiotowego wniosku o upadłość uczestnika postępowania było nakierowane na podważenie zaufania do MIRBUD SA jako wiarygodnego uczestnika obrotu gospodarczego i zagroziło jego renomie wśród kontrahentów. (…)” Sąd w uzasadnieniu podkreślił również dobrą, stabilną sytuację finansową MIRBUD S.A. popartą opiniami instytucji finansujących (m.in. BGK S.A., Pekao S.A., BOŚ Bank S.A., ARP S.A.), które potwierdziły posiadanie przez MIRBUD S.A. zdolności kredytowej na łączną kwotę 140 mln zł oraz terminową obsługę wszystkich zobowiązań. Zarząd MIRBUD S.A. oświadcza, że będzie kontynuował działania mające na celu odzyskanie należnej zapłaty za wykonane i odebrane prace budowlane, m.in. poprzez trwające w dalszym ciągu postępowanie o ogłoszenie upadłości Fabryki Biznesu sp. z o.o. właściciela Galerii Handlowej Sukcesja. MIRBUD S.A. podejmie również kroki prawne mające na celu wyrównanie strat majątkowych i wizerunkowych wynikających ze złożonego w złej wierze wniosku o ogłoszenie upadłości jednej z większych spółek budowalnych notowanych na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie jaką jest MIRBUD S.A. Informacja ta została zakwalifikowana przez Emitenta jako informacja poufna, zgodnie z definicją zawartą w Art. 7 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 596/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie nadużyć na rynku oraz uchylającego dyrektywę 2003/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady i dyrektywę Komisji 2003/124/WE, 2003/125/WE i 2004/72/WE (Dz. Urz. UE L 173 z 12.06.2014 r., dalej „MAR”), ze względu na strategiczne znaczenie dla działalności Emitenta. | |
