| Zarząd MIRBUD S.A. (dalej "Emitent") niniejszym informuje, że w dniu 24 października 2017 r. Emitent otrzymał postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi, XIV Wydział Gospodarczy o ustanowieniu tymczasowego nadzorcy sądowego w osobie Dariusza Jędrzejewskiego w sprawie z wniosku Fabryki Biznesu Sp. z o.o. o ogłoszenie upadłości (sygn. akt XIV GU 463/17). Emitent informuje, iż Zarząd Emitenta podjął, na podstawie art. 17 ust. 4 ROZPORZĄDZENIA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY (UE) NR 596/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie nadużyć na rynku (rozporządzenie w sprawie nadużyć na rynku) oraz uchylające dyrektywę 2003/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady i dyrektywy Komisji 2003/124/WE, 2003/125/WE i 2004/72/WE (dalej ,,MAR") decyzję o opóźnieniu podania do wiadomości publicznej informacji poufnej. Jednocześnie, na podstawie art. 17 ust. 7 MAR, Zarząd Emitenta podejmuje decyzję o podaniu niniejszej informacji poufnej do wiadomości publicznej, jako iż zdaniem Emitenta poufność informacji nie jest już dłużej gwarantowana. Jednocześnie Emitent informuje o przysługującym prawie do zajęcia stanowiska w przedmiotowej sprawie: Zarząd MIRBUD S.A. oświadcza, że złożony przez Fabrykę Biznesu sp. z o.o. wniosek o ogłoszenie upadłości Spółki jest bezzasadny, a wierzytelność Fabryki Biznesu Sp. z o.o. (właściciela Galerii Handlowej Sukcesja w Łodzi) wobec MIRBUD S.A. stanowiąca podstawę tego wniosku nie istnieje i została wykreowana wyłącznie na potrzeby złożonego wniosku. Wniosek ten został złożony przez Fabrykę Biznesu Sp. z o.o. wyłącznie w złej wierze. W sporządzonym „Sprawozdaniu z działalności przedsiębiorstwa” Tymczasowy Nadzorca Sądowy potwierdził, iż: cyt. „(…) zdaniem tymczasowego nadzorcy sądowego po analizie dokumentów obydwu stron sporu z dużym prawdopodobieństwem można stwierdzić, iż wierzytelności będące podstawą wniosku Fabryki Biznesu Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi o ogłoszenie upadłości Spółki MIRBUD S.A. są bez wątpienia sporne, zaś sam spór zaistniał pomiędzy stronami przed złożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości.(…)”. Odnosząc się do kondycji finansowej Spółki, Tymczasowy Nadzorca Sądowy w sporządzonym sprawozdaniu stwierdził, że: cyt.: „zdaniem tymczasowego nadzorcy sądowego nie jest spełniona przesłanka niewypłacalności wynikająca z art.11 ust 1a. prawa upadłościowego.(…)” a także jak podsumowuje dalej: „(…)sytuacja finansowa MIRBUD S.A. jest dobra (spółka posiada zdolność kredytową, nie ma zajętych rachunków, obsługuje na bieżąco udzielone wielomilionowe kredyty). Spółka również nie posiada zaległości w opłacaniu składek ZUS oraz nie zalega w podatkach. (…) dane wskazują niewątpliwie, że przesłanka niewypłacalności wynikająca z art. 11 ust. 2 prawa upadłościowego również nie jest spełniona. (…) Uwzględniając obecny stan finansowy Spółki oraz perspektywy dalszej jej działalności m.in. z uwagi na posiadany portfel zamówień oraz obecną koniunkturę na rynku usług budowlanym nie istnieje zagrożenie utraty przez MIRBUD S.A. zdolności do wykonywania zobowiązań pieniężnych w niedługim czasie. (…)”. Reasumując, zdaniem Tymczasowego Nadzorcy Sądowego wobec spółki MIRBUD S.A. nie są spełnione obecnie żadne przesłanki skutkujące jej niewypłacalnością . Powyższe wnioski potwierdzają opinię Zarządu MIRBUD S.A., że jest to reakcja ze strony Fabryki Biznesu Sp. z o.o. na wniosek o ogłoszenie upadłości złożony w dniu 31 lipca 2017 r. przez MIRBUD S.A. i innych wierzycieli Fabryki Biznesu Sp. z o.o., co tym samym stanowi próbę uniknięcia zapłaty należnego wynagrodzenia za odebrane w 2015 r. prace. Zarząd MIRBUD S.A. nie widzi ryzyka dla bieżącej działalności operacyjnej, jak i stabilności finansowej Spółki, która posiada portfel zleceń na poziomie 550 mln zł, a także na bieżąco pozyskuje nowe rentowne kontrakty. MIRBUD S.A. tylko w październiku br. podpisał umowy na realizację inwestycji o wartości 55.940.000 zł brutto. Do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez sąd MIRBUD S.A. nie będzie komentował sporu z Fabryką Biznesu Sp. z o.o.. Po wydaniu orzeczenia oddalającego złożony wniosek Spółka podejmie kroki prawne w celu dochodzenia naprawienia powstałej szkody. | |
