Komisja bada 4Media i pyta o akcjonariuszy

Z wiceprzewodniczącym KPWiG Aleksandrem Chłopeckim rozmawia Dariusz Jarosz

Czy zdaniem Komisji Papierów Wartościowych i Giełd spółka 4Media należycie wypełnia obowiązki informacyjne?

Prowadziliśmy już w tej sprawie postępowanie. Zakończyło się ono wymierzeniem spółce 5 marca 2002 r. kary w wysokości 50 tys. zł za niewłaściwe wypełnianie obowiązków informacyjnych. Obecnie badamy m.in. zdarzenia, które zostały opisane przez gazetę PARKIET, w tym dotyczące groźby sprzedaży przez komornika kilku tytułów prasy lokalnej należących do zależnej od 4Media spółki PPL.

Czy giełdowa spółka powinna tego typu informację upublicznić? Przecież prasa lokalna to jeden z podstawowych segmentów działalności 4Media?

Sam obowiązek informacyjny został wypełniony. Zgodnie z raportem przekazanym 17 stycznia 2002 r. przez 4 Media, do sprzedaży przez PPL udziałów w spółkach, które miał zająć komornik, doszło przed zajęciem. Czy rzeczywiście tak było, trudno powiedzieć. Mamy niewielką szansę sprawdzenia tego faktu. Wymagałoby to dochodzenia prokuratorskiego, a nie są to sprawy związane z publicznym obrotem papierami wartościowymi. Jest to sytuacja, gdzie komornik, który, jak nam wiadomo, złożył już zawiadomienie do prokuratury, może być podmiotem, który uzyska odpowiednią pomoc. On może stwierdzić, jak było w istocie. Nam jest trudno ocenić stan faktyczny.

Ile sygnałów napłynęło do KPWiG w sprawie kontrowersyjnej polityki informacyjnej 4Media

Otrzymaliśmy takie.

Struktura akcjonariatu spółki jest bardzo zagmatwana. Można odnieść wrażenie, że jest ona celowo budowana w ten sposób, by ukryć prawdziwe źródła pochodzenia kapitału. Czy Komisja zwracała się o dodatkowe informacje dotyczące Poalim Trust Services, spółki należącej do banku izraelskiego, mającej zainwestować w Media Trust, która z kolei podniesie kapitał w MediaInwest, dzięki czemu ta ostatnia będzie największym akcjonariuszem 4Media?

Spółka ma obowiązek informowania o swoich ponad 5-proc. akcjonariuszach i z tego się wywiązuje. Pozostaje problem akcjonariuszy pośrednich. Jeśli zarząd ma informacje, że w drugim czy trzecim szeregu akcjonariuszy stoją inwestorzy, którzy mają lub mogą mieć istotny wpływ na spółkę, to jest to informacja na tyle ważna, że powinni o tym także poinformować. Taki komunikat może mieć bowiem wpływ na kurs akcji. Nie ukrywam, że w przypadku 4Media jest to źródłem naszego zainteresowania. Pytaliśmy o to spółkę.

I otrzymaliście odpowiedź?

Pytanie zostało zadane i czekamy na odpowiedź.

Jak długo? Może nie chce odpowiedzieć?

Nie ma wyznaczonego okresu, w którym musi odpowiedzieć. Spodziewamy się jednak, że otrzymamy stanowisko w tej sprawie.

Czy spółka ma jednak obowiązek zajmowania stanowiska w sprawie jej akcjonariuszy?

Jest to po części kwestia dobrej praktyki na rynku. Z drugiej strony zawsze może istnieć podejrzenie, np. związane z praniem brudnych pieniędzy przez tajemniczego inwestora. Od tego z kolei zależy m.in. nasza zgoda chociażby na przekroczenie odpowiednich progów w akcjonariacie spółki.

Czy bank izraelski (jego spółka zależna) wystąpiły do KPWiG o zgodę na przekroczenie progów w kapitale 4Media?

Nie mogę odpowiedzieć na to pytanie.

Spółka publiczna, jaką są 4Media, poinformowała o wystąpieniu na drogę sądową przeciwko PARKIETOWI i jego dziennikarzowi, twierdząc, że publikujemy o niej informacje nieprawdziwe lub naświetlane w niewłaściwy sposób. Jak Pan to skomentuje?

Dziennikarze mają prawo i obowiązek dzielenia się z opinią publiczną swoimi spostrzeżeniami i wątpliwościami.