Zarząd KGHM wybrany wadliwie?

Część członków rady nadzorczej KGHM uważa, że obecny zarząd został powołany niezgodnie ze statutem koncernu

Nie gasną emocje, dotyczące spraw personalnych w Polskiej Miedzi. Dwaj członkowie rady nadzorczej z ramienia załogi kwestionują legalność poniedziałkowych decyzji o powołaniu zarządu na nową kadencję. Po niespodziewanej rezygnacji prezesa Mirosława Krutina z kandydowania na następny okres, rada powołała jako pełniącego obowiązki prezesa Herberta Wirtha, wcześniej wiceprezesa. Do zarządu ponownie wszedł również Maciej Tybura.

[srodtytul]Pełnoprawny prezes[/srodtytul]

– Uważamy ten wybór za bezprawny. Razem z moim kolegą Leszkiem Hajdackim zwróciliśmy uwagę, że statut pozwala radzie na wybór prezesa, a nie osoby pełniącej jego obowiązki, jeśli nie jest to członek rady – mówi członek rady Ryszard Kurek, wiceszef ZZ Pracowników Przemysłu Miedziowego.

– Podnosiłem tę kwestię podczas wtorkowego walnego zgromadzenia akcjonariuszy, ale przewodniczący oświadczył, że to nie mieści się w porządku obrad – dodaje Ryszard Zbrzyzny, przewodniczący wspomnianego związku.

– Rada działa w zgodzie z literą prawa i nie pozwolę jej dyskredytować – zapewnia jej szef Marek Trawiński. – Pan Wirth nie został do niczego delegowany, został wybrany jako pełnoprawny prezes zarządu. Zgodnie ze statutem, Wirth wnioskował następnie o powołanie na członka zarządu pana Tybury. „Pełniący obowiązki” to jedynie wskazówka, że docelowo prezes zostanie wybrany w konkursie, który chcemy rozstrzygnąć do końca lipca – dodaje.

[srodtytul]Krutin zaskoczył[/srodtytul]

– Moim zdaniem, rada głosowała za wyborem prezesa, a nie żadnego p.o. – potwierdza Józef Czyczerski, członek nadzoru i szef miedziowej Solidarności. – Te literki mają ewentualnie za zadanie przypominać, z czyjego nadania jest prezes – ironizuje.

Jego zdaniem, poniedziałkowa sytuacja świadczy o tym, że zdominowana przez MSP rada (resort ma sześć na dziewięć miejsc) zamierzała jednak powołać Krutina na kolejną kadencję. Przypomnijmy, że prezes miał niskie notowania w resorcie m.in. z powodu konfliktu o dywidendę. – Oświadczenie Krutina było nie lada zaskoczeniem dla nadzorców z ramienia MSP. Mimo braku takiego punktu w porządku obrad, szybko zadecydowano o rozpisaniu konkursu i ustalono jego zasady – mówi Czyczerski.

Ze Zbrzyznym zgadza się w jednym. – Po co ten konkurs? Decyzje personalne i tak zapadają w ministerialnych gabinetach, a prezes KGHM może zapomnieć o niezależności, co pokazała kadencja Krutina i awantura o dywidendę – mówi.

[ramka][b]Uchwała o dywidendzie zostanie zaskarżona?[/b]

– Nie wykluczam zaskarżenia wtorkowej uchwały o wypłacie 2,33 mld zł dywidendy. Muszę jeszcze przeanalizować protokół z walnego zgromadzenia i względy formalnoprawne – mówi „Parkietowi” Ryszard Zbrzyzny, szef ZZ Pracowników Przemysłu Miedziowego i poseł Lewicy. Na złożenie pozwu ma miesiąc. – Wypłata jest działaniem na szkodę KGHM, spowoduje wzrost kosztów produkcji i prawdopodobnie będzie wymagać zaciągnięcia gigantycznego kredytu – tłumaczy Zbrzyzny. W 2007 r. próbował on zablokować wypłatę dywidendy. Ale miał dodatkowy argument, bo w lipcu NWZA poprawiło uchwałę zwyczajnego WZA. Sąd okręgowy zgodził się ze Zbrzyznym, że NWZA nie mogło decydować o dywidendzie, ale sąd apelacyjny stwierdził, że dokonało tylko technicznej poprawki.[/ramka]