Trwa frankowe posiedzenie Sądu Najwyższego

Dzisiaj o godz. 10 rozpoczęło się niejawne posiedzenie Izby Cywilnej Sądu Najwyższego dotyczące zagadnień prawnych w sprawach hipotek frankowych. Czy sędziowie wreszcie wydadzą uchwałę?

O godz. 11:40 rozpoczęła się przerwa, posiedzenie zostało wznowione o godz. 12 – podali przedstawiciele Sądu Najwyższego na Twitterze. Sędziowie mają za zadanie odpowiedzieć na sześć pytań prawnych zadanych przez pierwszą prezes SN, prof. Małgorzatę Manowską, jeszcze w styczniu tego roku.

Pierwotnie rozstrzygnięci miało zostać wydane przez pełny skład Izby Cywilnej w połowie marca, później terminy przenoszono na kwiecień i początek maja. Sędziowie zdecydowali 11 maja o kolejnym odroczeniu posiedzenia i skierowali wnioski o opinię w sprawie frankowej do Narodowego Banku Polskiego, Komisji Nadzoru Finansowego, Rzecznika Finansowego i Rzecznika Praw Dziecka.

Realnym powodem opóźniania wydania uchwały jest konflikt z Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej dotyczący Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego i Krajowej Rady Sądownictwa. Chodzi o sposób wyboru i podważanie legalności wyboru tzw. nowych sędziów Izby Cywilnej, których jest dziesięciu (spośród 28 wszystkich sędziów wchodzących w jej skład).

Pierwsza prezes przedstawiła następujące zagadnienia:

1. Czy w razie uznania, że postanowienie umowy kredytu indeksowanego lub denominowanego odnoszące się do sposobu określania kursu waluty obcej stanowi niedozwolone postanowienie umowne i nie wiąże konsumenta, możliwe jest przyjęcie, że miejsce tego postanowienia zajmuje inny sposób określenia kursu waluty obcej wynikający z przepisów prawa lub zwyczajów?

W razie odpowiedzi przeczącej na powyższe pytanie:

2. Czy w razie niemożliwości ustalenia wiążącego strony kursu waluty obcej w umowie kredytu indeksowanego do takiej waluty umowa może wiązać strony w pozostałym zakresie?

3. Czy w razie niemożliwości ustalenia wiążącego strony kursu waluty obcej w umowie kredytu denominowanego w walucie obcej umowa ta może wiązać strony w pozostałym zakresie?

Niezależnie od treści odpowiedzi na pytania 1-3:

4. Czy w przypadku nieważności lub bezskuteczności umowy kredytowej, w wykonaniu której bank wypłacił kredytobiorcy całość lub część kwoty kredytu, a kredytobiorca dokonywał spłat kredytu, powstają odrębne roszczenia z tytułu nienależnego świadczenia na rzecz każdej ze stron, czy też powstaje jedynie jedno roszczenie, równe różnicy spełnionych świadczeń, na rzecz tej strony, której łączne świadczenie miało wyższą wysokość?

5. Czy w przypadku nieważności lub bezskuteczności umowy kredytowej z powodu niedozwolonego charakteru niektórych jej postanowień, bieg przedawnienia roszczenia banku o zwrot kwot wypłaconych z tytułu kredytu rozpoczyna się od chwili ich wypłaty?

6. Czy, jeżeli w przypadku nieważności lub bezskuteczności umowy kredytowej którejkolwiek ze stron przysługuje roszczenie o zwrot świadczenia spełnionego w wykonaniu takiej umowy, strona ta może również żądać wynagrodzenia z tytułu korzystania z jej środków pieniężnych przez drugą stronę?