| Zarząd Spółki pod firmą "Optimus Spółka Akcyjna" z siedzibą w Warszawie (02-690) przy ul. Bokserskiej 66 (dalej jako "Spółka"), wpisanej do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000006865, REGON 492707333, NIP 734-28-67-148, podaje do wiadomości, że Spółka złożyła sprzeciwy od nakazów zapłaty wydanych przez Sąd Rejonowy w Skierniewicach V Wydział Gospodarczy dnia 4 i 17 pa¼dziernika 2007r. , zgodnie z którymi Sąd Rejonowy nakazał Spółce zapłatę na rzecz Zatra S.A. z siedzibą w Skierniewicach, wpisanej do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia, Wydział XX Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000074356 (dalej jako "Zatra"): (a) kwoty 74.457,09 zł, wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 26 sierpnia 2007r. do dnia zapłaty, tytułem zapłaty należności wynikających z umowy o współpracy z dnia 24 stycznia 2006r. oraz kwoty 4.548,00 zł tytułem kosztu procesu, (b) kwoty 76.750,20 zł, wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11 sierpnia 2007 roku do dnia zapłaty, tytułem zapłaty należności wynikających z umowy o współpracy z dnia 24 stycznia 2006r. oraz kwoty 4.577,00 zł tytułem kosztu procesu, oraz (c) kwoty 28.036,71 zł, wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 25.716,38 zł od dnia 1 lipca 2007 roku do dnia zapłaty i od kwoty 2.320,33 zł od dnia 10 lipca 2007 roku do dnia zapłaty, tytułem zapłaty należności wynikających z umowy o najmu z dnia 29 marca 2006r. oraz kwoty 2.768,00 zł tytułem kosztów procesu. Spółka o wydaniu powyższych nakazów zapłaty informowała w raporcie bieżącym nr 80/2007. W sprzeciwie Spółka wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od strony powodowej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, oraz o przekazanie spraw wymienionych w p. (a) i (b) powyżej sądowi właściwemu, tj. Sądowi Rejonowemu dla miasta stołecznego Warszawy, IX Wydział Gospodarczy. W uzasadnieniu do sprzeciwów Spółka potwierdziła fakt zawarcia ze spółką Zatra Umowy o współpracy z dnia 24 stycznia 2006 r., na mocy której Spółka zleciła spółce Zatra montaż sprzętu komputerowego na elementach i podzespołach dostarczanych przez Spółkę. Zgodnie z postanowieniem Umowy o współpracy strony uzgodniły, że sądem wyłącznie właściwym dla rozstrzygania wszelkich sporów pomiędzy stronami na tle stosowania Umowy jest sąd dla miasta stołecznego Warszawy. W związku z powyższym na zasadzie określonej w art. 46 Kodeksu Postępowania Cywilnego Sąd Rejonowy w Skierniewicach jest niewłaściwy, a spór dotyczący wykonania Umowy o współpracy winien być rozstrzygnięty przez Sąd Rejonowy dla Miasta Stołecznego Warszawy, IX Wydział Gospodarczy. Spółka nie zgadza się z możliwością naliczania przez Zatra wynagrodzenia w przypadku niezapewnienia planowanych poziomów produkcji, gdyż okoliczność taka nie została przewidziana w Umowie o współpracy. Spółka podnosi, iż Zatra zawyżała stawki stanowiące podstawę naliczania wynagrodzenia za montaż sprzętu komputerowego. Postanowienie Umowy o współpracy odnoszące się do stawek wynagrodzenia nie pozostawia miejsca na jakiekolwiek wątpliwości czy sprzeczne interpretacje. Mimo to, strona powodowa przez cały okres trwania Umowy naliczała wynagrodzenie w sposób arbitralny, a więc sprzecznie z Umową. W efekcie zdaniem Spółki brak jest podstaw do dochodzenia przez Zatra kwot objętych pozwami, a strona powodowa pozostaje dłużnikiem w stosunku do strony pozwanej, a nie odwrotnie. Z uwagi na kwestionowanie wynagrodzenia naliczanego przez stronę powodową, strona pozwana wstrzymała płatności na rzecz strony powodowej. Następnie pismem z dnia 2 listopada 2007 r. strona pozwana dokonała potrącenia przysługujących jej wobec strony powodowej wierzytelności z tytułu nadpłaconego wynagrodzenia, oraz bezpodstawnie uiszczanej kary umownej za niezapewnienie poziomów produkcji z wierzytelnościami strony powodowej wynikającymi z Umowy i z innych stosunków prawnych łączących strony, w tym umowy najmu. W efekcie potrącenia strona powodowa pozostaje zobowiązana do zapłaty kwoty 586.687,34 zł na rzecz strony pozwanej, tytułem wzajemnych rozliczeń. Ze względu na potrącenie dokonane przez Spółkę brak jest podstaw do dochodzenia przez Zatra zapłaty czynszu z tytułu umowy najmu. Zgodnie z art. 505 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, wobec wniesienia przez Spółkę sprzeciwów od powyższych nakazów zapłaty, nakazy te utraciły moc. | |
