Stan niepewności w NFI potrwa długo
Na trzy fundusze, w przypadku których rozegrała się bądź trwa walka o władzę nad nimi, tylko w jednym układ sił jest klarowny. Dwóm pozostałym ? 7 NFI i Foksalowi ? grożą długotrwałe i kosztowne procesy sądowe.
Spór toczy się między z jednej strony Everest Capital, BRE i współdziałającymi z nimi inwestorami a z drugiej Skarbem Państwa, Wood & Company (działa na zlecenie klienta) i wspierającymi ich instytucjami, w tym podmiotami z grupy PZU Życie (ubezpieczyciel oficjalnie stanowczo zaprzecza jakoby był stroną w sporze).Rychłe zakończenie walki jest raczej mało prawdopodobne. Nie da się wykluczyć jej rozprzestrzenienia się na inne NFI, również bardzo krytycznie oceniane przez Skarb Państwa ? jednego z głównych aktorów spektaklu. To tłumaczy dość pospieszne umacnianie pozycji w niektórych funduszach przez obecnych strategicznych udziałowców (przykładem może być Octava).Przedmiot walkiW batalii o NFI zapewne chodzi o wpływy i pieniądze. Fundusze mają spore zasoby gotówkowe, a zarządzanie nimi jest zajęciem bardzo intratnym (wynagrodzenie dla firm zarządzających wynosi średnio 1,6 mln euro rocznie). Potwierdzają to informacje od Everest Capital, któremu składano oferty odkupienia udziałów w firmie zarządzającej ? BRE/Private Equity. Kto miałby te udziały odkupić ? nie wiadomo. Propozycje składał pośrednik. W tej roli występował prezes PZU Życie, Grzegorz Wieczerzak.Najbardziej aktualne zagadnienie w przypadku NFI to znalezienie sposobu na dystrybucję gotówki z funduszy do ich akcjonariuszy. ? Nie wiem, do czego zmierza Skarb Państwa, może chodzi o renacjonalizację NFI, a może rację ma prasa, pisząc o skoku na kasę ? powiedział PARKIETOWI Maciej Radziwiłł, reprezentujący interesy Everest Capital. SP w swoich oświadczeniach powołuje się jednak na interes funduszy i troskę o realizację celów Programu Powszechnej Prywatyzacji, o których ? w jego ocenie ? zapomniały niektóre firmy zarządzające.Wzajemne zarzutyZarzuty wobec dotychczasowych zarządców i popierających ich inwestorów zostały zdefiniowane tylko przez Skarb Państwa i to dopiero po dłuższym okresie walki o NFI. Prywatni inwestorzy współpracujący z SP milczą na ten temat. W pewnym sensie zarzuty zdefiniowała także nowa rada nadzorcza NFI Foksal odwołując firmę zarządzającą ? BRE/Private Equity.Rada wypowiedziała umowę w trybie natychmiastowym, wskazując na poniesioną przez fundusz gigantyczną stratę netto za 1999 r. (prawie 200 mln zł), nierzetelne informowanie akcjonariuszy o wartości aktywów netto NFI, brak rzetelnej polityki informacyjnej w zakresie transakcji dokonywanych przez fundusz ze wspólnikami firmy zarządzającej i podejmowanie przez firmę zarządzającą nadmiernie ryzykownych decyzji w zakresie umów zawieranych przez NFI. BRE/Private Equity wskazuje natomiast, że zarzuty są zupełnie bezpodstawne i nieprawdziwe. Straty to efekt rezerw tworzonych w porozumieniu z audytorem, a wysokie rezerwy i straty notowały w zeszłym roku wszystkie NFI. Co do transakcji NFI z udziałowcami firmy zarządzającej, to ich po prostu ? zdaniem Macieja Radziwiłła ? nie było. ? Nie można informować o czymś, czego nie było ? stwierdził. Wskazuje również, że sprawozdania finansowe akcjonariusze przyjęli na ZWZA niemal jednomyślnie.Skarb Państwa, który konsekwentnie odmawia komentarzy na temat zamieszania w NFI, w specjalnym oświadczeniu wskazał z kolei, że nie przedstawiono mu pogłębionej analizy działań restrukturyzacyjnych w spółkach parterowych. SP tłumacząc swoje postępowanie na ZWZA funduszy z grupy Everesta mówi także o braku klarownych standardów przy dokonywaniu przez NFI i ich firmy zarządzające wycen dyrektorskich i tworzeniu na ich podstawie rekordowo wysokich rezerw i odpisów aktualizacyjnych. Rezerwy te, ocenia SP, dorównują wysokością aktywom niektórych NFI. SP powołuje się również na ?znaczące obniżanie kapitałów własnych NFI przy jednoczesnym wzroście wydatków z działalności operacyjnej?. Wskazuje także na niewyjaśnione inwes akcje i udziały w jednostkach zależnych oraz kilkumilionowe kwoty umieszczane w pozycjach ?pozostałe koszty? i ?pozostałe zobowiązania?. W tej sytuacji, zdaniem SP, powstają wątpliwości co do możliwości dalszej efektywnej działalności restrukturyzacyjnej i inwestycyjnej niektórych firm zarządzających.? Oburzenie Skarbu Państwa, że chcemy pokrywać straty NFI z kapitału zapasowego jest bezsensowne. Opowiada się on za wypłatą dywidendy, ale przecież jego propozycje, by pokrywać straty z przychodów przyszłych okresów sprawiają, że NFI jeszcze bardzo długo nie będą notować zysków. Skarb Państwa ma za złe wysokie straty NFI wynikające z rezerw, jakby nie zauważając kryzysu azjatyckiego, rosyjskiego i kryzysu w wielu branżach gospodarki. My po prostu kierujemy się w rachunkowości konsekwentnie zasadą ostrożności. Twierdzi, że zasady wycen nie są klarowne, a tymczasem opracowujemy je na podstawie wytycznych obowiązujących w Unii Europejskiej i stosowanych przez European Venture Capital Association. Podobnie bezsensownie brzmią zarzuty o restrukturyzacji, skoro akurat nasze fundusze należą do tych, w przypadku których wyniki spółek są najlepsze ? twierdzi Maciej Radziwiłł.Część analityków, choć dostrzega brak przekonujących wyjaśnień ze strony Skarbu Państwa, uważa jednak, że firmy zarządzające w większości przypadków działają źle, a SP powinien już dawno zająć się tą sprawą. ? Niestety, nie wiadomo jednak, czy te firmy, które mogą zastąpić obecnych zarządców, będą lepsze ? powiedział jeden z nich.W Zachodnim bez zmianW przypadku Zachodniego NFI ZWZA przebiegło spokojnie, mimo rywalizacji dwóch grup akcjonariuszy. Everest zmonopolizował nową radę nadzorczą, bo dysponował niekwestionowaną większością głosów. Zachowane więc zostało status quo, jeśli chodzi o zarząd i firmę zarządzającą. Grupa Skarbu Państwa i Wood nie podjęła na razie żadnych działań zmierzających do zmiany tego stanu rzeczy. Everest zachowuje pełną kontrolę nad funduszem.Dwuwładza w 7 NFI ze wskazaniem na Skarb PaństwaW 7 NFI im. Kazimierza Wielkiego trwa okres dwuwładzy spowodowany rozbieżną oceną wyników ZWZA funduszu. Everest stoi na stanowisku, że Skarb Państwa został zgodnie z prawem skreślony z listy uprawnionych do udziału w ZWZA, SP zaś uważa, że brał udział w walnym, a jego głosy trzeba uwzględniać, co zmieniło radykalnie treść uchwał walnego. W ten sposób wybrano dwie rady nadzorcze ? zdominowaną przez Skarb Państwa oraz zdominowaną przez Everest Capital.SP zyskał jednak przewagę ? wybrany przez ?jego? radę i popierany przez niego prezes ? Jerzy Loch ? został wpisany do rejestru handlowego. Nie ma jednak dokumentacji funduszu i pieczątek, bo pozostają one w gestii firmy zarządzającej BRE/Private Equity. Firma ta nie uznaje rady nadzorczej ani zarządu popieranego przez Skarb Państwa. Nie uznaje więc także złożonego jej przez tę radę wypowiedzenia umowy o zarządzanie bez podania przyczyn.Zarządca uznaje natomiast radę wybraną przez Everest Capital. Ta z kolei rada uważa, że Jerzy Loch ?wyłudził wpis do rejestru?. Wniosła także apelację od postanowienia sądu o wpisie Jerzego Locha do rejestru. Nie zmieniała natomiast zarządu ani nie wypowiadała umowy o zarządzanie ?własnej? firmie zarządzającej.W sytuacji narastającego konfliktu, RN zdominowana przez SP straszy zmianą trybu wypowiedzenia umowy o zarządzanie na wypowiedzenie z podaniem przyczyn (pozbawia to zarządcę odszkodowania).Skarb Państwa jest w tym sporze silnym przeciwnikiem ? jego przedstawiciele naciskali na sąd w sprawie wpisu do rejestru nowego prezesa. ? To niebywałe, aby wiceminister skarbu pisał listy do niezawisłego sądu. Powinien się tym zająć chyba pan premier ? twierdzi Maciej Radziwiłł. Dysponują także poparciem KPWiG, która stoi na stanowisku, że SP powinien brać udział w ZWZA 7 NFI. Przewodniczący Komisji, Jacek Socha jest gotów, jak powiedział PARKIETOWI, brać udział jako prokurator w postępowaniach, które ewentualnie wytoczy Skarb Państwa w sprawie unieważnienia niekorzystnych dla niego uchwał ZWZA.Dwuwładza w ?Siódemce? znajduje praktyczny wyraz w przesyłaniu przez zarządy sprzecznych komunikatów do PAP i emitenta, co powoduje szum informacyjny. Prezes Jerzy Loch skierował także do banków i biur maklerskich pismo informujące o cofnięciu firmie BRE/Private Equity pełnomocnictw do dysponowania aktywami 7 NFI. Firma zarządzająca wysłała z kolei pismo informujące, że nie uznaje prezesa Locha i wniosła apelację od postanowienia sądowego o wpisaniu go do rejestru.Foksal będzie miał procesyRadę nadzorczą Foksala zmonopolizowali przedstawiciele Skarbu Państwa i Wood & Company. Rada wybrała nowy zarząd (prezes Stanisław Perek) i wypowiedziała w trybie natychmiastowym umowę o zarządzanie firmie BRE/Private Equity. ZWZA funduszu przebiegło spokojnie. Konflikt rozgorzał później w związku z wypowiedzeniem umowy o zarządzanie. BRE/Private Equity najpierw uznała wypowiedzenie za bezskuteczne, ale natychmiast sama wypowiedziała umowę, domagając się jednocześnie odszkodowań z tytułu bezprawnego postępowania rady.Żądania znalazły wyraz w pozwach skierowanych osobno przeciwko funduszowi, członkom rady. Firma złożyła także pozew przeciw PZU Życie z tytułu tzw. kłamstwa negocjacyjnego. Foksal ma z kolei pretensje do byłego zarządcy, że na chwilę przed oddaniem władzy nad funduszem sprzedał należący do NFI pakiet ponad 5% akcji 7 NFI Everestowi. Prezes Perek naraził się z kolei Everestowi w inny sposób ? odwołał zwołane jeszcze przez poprzedni zarząd NWZA (Maciej Radziwiłł utrzymuje, że zostało zwołane na wniosek akcjonariuszy, a więc odwołanie go przez prezesa jest bezprawne).Co teraz?Procesy sądowe, spory i kolejne próby sił ? to zapewne najbardziej prawdopodobny scenariusz rozwoju sytuacji w 7 NFI i Foksalu. ? Żadne negocjacje nie są prowadzone. Nie widzę takich możliwości. Myślę, że nie doczekamy się wyjaśnień Skarbu Państwa co do jego polityki. W ostatnim oświadczeniu napisał, że jego polityka wobec NFI nie zmieniła się, ale to przecież nieprawda. ? twierdzi Maciej Radziwiłł.
Zachodni NFIRada nadzorcza: zmonopolizowana przez przedstawicieli Everest Capital;Prezes NFI: Robert Kozłowski;Firma zarządzająca: BRE/Private Equity;Aktualne i grożące procesy sądowe*: brak;* uczestnicy ZWZA funduszy niezadowoleni z uchwał składali protesty do protokołu otwierające im drogę do sądowego dochodzenia unieważnienia uchwał;
7 NFI im. Kazimierza WielkiegoDwie rady nadzorcze nie uznające się wzajemnie:1) rada zmonopolizowana przez Skarb Państwa i Wood & Company;2) rada zmonopolizowana przez Everest CapitalDwaj prezesi NFI:1) wybrany przez radę zdominowaną przez Skarb Państwa ? Jerzy Loch ? wpisany do rejestru handlowego przez sąd;2) rada zdominowana przez Everest nie podejmowała decyzji co do zmian w zarządzie NFI ? prezesem pozostaje wg niej Krzysztof Jańczuk ? wykreślony z rejestru handlowego przez sąd;Firma zarządzająca:1) rada zdominowana przez SP i Wood & Company wypowiedziała bez podania przyczyn umowę o zarządzanie firmie BRE/Private Equity (zarządcy przysługuje miesięczny okres wypowiedzenia plus odszkodowanie w wysokości około 800 tys. euro);2) rada zdominowana przez Everesta nie podejmowała żadnych decyzji co do statusu firmy zarządzającej ? pozostaje nią BRE/Private Equity;Aktualne i grożące procesy sądowe*:1) doniesienie do prokuratury złożone przez Skarb Państwa o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez przewodniczącego obrad ZWZA 7 NFI polegającego na niedopuszczeniu Skarbu Państwa do udziału w walnym;2) apelacja złożona przez prezesa Krzysztofa Jańczuka od postanowienia sądu o wpisie do rejestru prezesa Jerzego Locha;3) doniesienie do prokuratury złożone przez przewodniczącego rady zdominowanej przez Everest Capital o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez Jerzego Locha polegającego na ?wyłudzeniu wpisu do rejestru?;4) doniesienie do prokuratury złożone przez prezesa J. Locha o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez Andrzeja Sadkowskiego, przewodniczącego RN zdominowanej przez Everesta, polegającego na fałszywym oskarżeniu prezesa Locha o popełnienie przestępstwa i zawiadomieniu prokuratury o przestępstwie, które nie miało miejsca.* uczestnicy ZWZA funduszy niezadowoleni z uchwał składali protesty do protokołu otwierające im drogę do sądowego dochodzenia unieważnienia uchwał;
