Mariusz Patrowicz wygrał sprawę o manipulację

Płocki sąd prawomocnie uniewinnił dwie osoby oskarżone o popełnienie przestępstwa manipulacji akcjami spółki Chemoservis–Dwory. Sprawa ciągnęła się prawie 14 lat.

Prawomocnym wyrokiem z 14 kwietnia br. Sąd Okręgowy w Płocku w sprawie karnej uniewinnił znanego inwestora Mariusza Patrowicza i jeszcze jedną osobę od oskarżenia z art. 183 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi – zakazuje on manipulacji akcjami pod rygorem grzywny do 5 mln zł, pozbawienia wolności od trzech miesięcy do pięciu lat, albo obu tych kar łącznie.

Chodzi o sprawę z zawiadomienia Komisji Nadzoru Finansowego dotyczącego wydarzeń wokół spółki Chemoservis–Dwory sprzed... 14 lat.

Sądowy ping–pong

Prawna batalia rozpoczęła się wiosną 2010 r. od zawiadomienia przez KNF prokuratury o podejrzeniu popełnienia kilku przestępstw przez Patrowicza i grupę innych osób (m.in. zawieranie transakcji między sobą, składanie zleceń bez zamiaru wykonania powodujących czasowe zawieszanie obrotu). Śledczy pod koniec 2011 r. ostatecznie postawili Patrowiczowi i drugiemu inwestorowi jeden zarzut: manipulacji polegającej na sztucznym kształtowaniu TKO (faza przed sesją, kiedy składa się zlecenia, ale nie są zawierane transakcje). W 2013 r. sąd rejonowy uniewinnił oskarżonych. Prokuratura złożyła apelację i w efekcie sąd okręgowy w 2014 r. nakazał ponowne rozpatrzenie sprawy. W 2017 r. sąd rejonowy wydał wyrok uniewinniający, od czego prokuratura znów się odwołała i ponownie zapadła decyzja o przekazaniu sprawy do sądu rejonowego. Tym razem, latem 2021 r., sąd zadecydował o warunkowym umorzeniu sprawy – apelację wnieśli KNF jako oskarżyciel posiłkowy oraz oskarżeni. Po dwóch tegorocznych rozprawach sąd okręgowy wydał wyrok uniewinniający.

To jednak wciąż może nie być finał sprawy, KNF zapowiedziała bowiem możliwość wniesienia kasacji - po zapoznaniu się z pisemnym uzasadnieniem werdyktu.

Na granicy prawa

– Mam świadomość, że moja działalność inwestycyjna nie jest przez wszystkich doceniana, ale – jako osoba mająca uniwersyteckie wykształcenie prawnicze – zawsze starałem się przestrzegać litery prawa rynku kapitałowego – oświadcza Patrowicz. – Moje problemy dotyczą głównie sytuacji, kiedy mamy do czynienia z próżnią prawną albo osobliwą urzędową interpretacją stanu prawnego czy faktycznego dokonaną przez Urząd KNF, i to najczęściej dopiero po wielu latach od zdarzeń, z którymi jestem łączony. Interpretacje UKNF lub poglądy prawne pracowników UKNF nie są jednak źródłem prawa. W tym zakresie bardziej obiektywne co do meritum są sądy administracyjne i powszechne, choć postępowania trwają latami. KNF i UKNF powinni upatrywać zjawisk patologicznych w głównej mierze nie u inwestorów giełdowych, których cechuje naturalna pogoń za okazjami oraz rynkowymi możliwościami na granicy, niemniej nie wbrew prawu, a u własnej kadry urzędniczej – dodaje.

Patrowicz zaznacza, że przeniósł kontrolowane spółki pod – jak utrzymuje – najbardziej obiektywny nadzór estońskiego Finantsinspektsioon, ale nie oznacza to ucieczki przed uznaniowymi decyzjami w Polsce, jak zawieszanie notowań akcji spółek na GPW na długie miesiące i lata – jak zaznacza, bez konkretnego uzasadnienia.

– Uprzejmie proszę więc pana przewodniczącego KNF Jacka Jastrzębskiego o kontrolę i przywrócenie prawa i sprawiedliwości w urzędzie – mówi Patrowicz.

Kilka lat temu inwestor kandydował do Rady Giełdy i na stanowisko prezesa GPW. Założył też alternatywną platformę obrotu Nova Giełda - w jej przypadku toczy się sprawa sądowa po zawiadomieniu KNF z 2017 r. o podejrzeniu naruszenia art. 178 ustawy o obrocie (działalność w zakresie obrotu instrumentami bez uprawnienia). W pierwszej instancji zapadł wyrok uniewinniający.