| Emitent informuje, że dnia 21 marca 2005 złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań Stare Miasto wraz z wnioskiem o wyłączenie tamtejszej Prokuratury od prowadzenia postępowania w tej sprawie. W ocenie Emitenta sposób prowadzenia postępowania przeciwko Emitentowi i innym podmiotom zajmującym się produkcją i dystrybucją michałków przez funkcjonariusza publicznego jakim jest Prokurator tamtejszej Prokuratury stanowi realizację znamion czynu zabronionego opisanego w art. 231 kodeksu karnego to jest działania na szkodę interesu prywatnego i publicznego przez funkcjonariusza publicznego, który nie dopełnił należycie spoczywających na nim obowiązków a także działał z przekroczeniem uprawnień. Powyższa ocena wynika zdaniem Emitenta z analizy zdarzeń jakie miały miejsce a mianowicie tego iż Prokurator z całkowitym lekceważeniem prawomocnego orzeczenia Naczelnego Sadu Administracyjnego w Warszawie, a także powszechnie obowiązujących przepisów, a w szczególności: - art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, który stanowi iż "Wymiar sprawiedliwości w Rzeczpospolitej Polskiej sprawują .. sądy administracyjne ..." , - art. 170 ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, iż "Orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby." , - oraz 8 § 2 k.k. zgodnie z którym sąd karny jest związany prawomocnym rozstrzygnięciem sądu kształtującym prawo lub stosunek prawny, w dniu 10 marca 2005 r. w sprawie sygn. akt 2Ds 120 / 04 / 3 wydał postanowienie o żądaniu wydania rzeczy, o przeszukaniu, mocą którego zażądała od Emitenta wydania rzeczy mogących stanowić dowód w sprawie lub podlegających zajęciu w celu zabezpieczenia kar i roszczeń w postępowaniu karnym tj. dokumentacji dotyczącej produkcji czekoladek orzechowych, opakowań "Michałki Zamkowe" oraz gotowych wyrobów przygotowanych do wprowadzenia do obiegu towarowego, nadto dokumentacji dotyczącej struktury organizacyjnej firm, zakresu obowiązków członków zarządu i innych przedmiotów mających znaczenie dowodowe. Ponadto należy wskazać, iż czyn co do którego toczy się postępowanie przygotowawcze nie mógł stanowić czynu karalnego, gdyż podstawowym znamieniem czynu określonego w art. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej jest wprowadzenie do obrotu towarów oznaczonych podrobionym znakiem towarowym, a ta przesłanka nie została nigdy zrealizowana. Za podrobiony znak towarowy można uznać znak identyczny lub w takim stopniu podobny, iż w efekcie jest nieodróżnialny w warunkach zwykłego obrotu. Analizując znaczenie tego pojęcia na gruncie orzecznictwa uprawnionym jest stwierdzenie, iż nie jest możliwym podrobienie jeżeli wyra¼nie zaznaczono, iż oznaczony nim produkt pochodzi od innego podmiotu nieuprawnionego do jego wystawienia. Produkty Emitenta zawsze były jasno i czytelnie opatrywane znakiem słowno graficznym "Wawel Kraków". W związku z tym nawet gdyby oznaczenie Michałki Zamkowe nie było chronione jako znak towarowy, brak byłoby podstaw do takiego działania, jakie podjęła Prokuratura. W tym stanie rzeczy nie może ulegać wątpliwości, iż działania Prokuratury Rejonowej nosiły znamiona bezprawności i dokonane zostały z przekroczeniem uprawnień, naruszeniem obowiązków oraz ze szkodą dla prywatnego interesu Emitenta w Krakowie oraz interesu publicznego - konsumentów. Uniemożliwienie działania wszystkich zakładów zaopatrujących rynek w michałki poza Michałek sp. z o.o. stanowi niebezpieczną praktykę bezpośrednio naruszającą zasady konkurencji pogorszającą pozycję rynkową producentów i dystrybutorów i zagrażająca w sposób jednoznaczny interesom nabywców. Wniosek o wyłączenie z prowadzenia niniejszej sprawy Prokuratorów Prokuratury Rejonowej Poznań Stare Miasto i przekazanie sprawy do innej Prokuratury uzasadniony jest faktem, iż sprawa dotyczy przestępstwa popełnionego przez Prokuratora tutejszej Prokuratury. | |
