Mostostal Siedlce został ukarany

75 tys. zł musi zapłacić Mostostal Siedlce za nieprzestrzeganie obowiązków informacyjnych. Z naszych wiadomości wynika, że to kara za brak komunikatu o poręczeniu spłaty kredytu Polimeksu-Cekop.

Polimex-Cekop (główny akcjonariusz firmy budowlanej) od 30 września 2003 r. miał przeterminowany kredyt w BRE Banku, poręczony właśnie przez Mostostal. Giełdowej spółce groziła konieczność jego spłaty. 16 grudnia BRE Bank udzielił w końcu Polimeksowi promesy na przedłużenie umowy kredytowej.

Komisja Papierów Wartościowych i Giełd zarzuciła Mostostalowi, że w momencie poręczenia kredytu oraz po jego przeterminowaniu nie przesłał na giełdę odpowiednich komunikatów informujących o tych faktach. Nałożyła więc 75 tys. zł kary.

Teraz firma przestrzega już zaleceń Komisji. Zarówno Mostostal Siedlce, jak i ZREW, inna spółka z grupy kapitałowej Polimeksu, dalej poręczają kredyty - z tym wyjątkiem, że informują o tym inwestorów w komunikatach bieżących. W ostatnich dniach Mostostal Siedlce poręczył Polimeksowi kredyt na 20 mln zł, a ZREW na 5 mln zł.

Decyzja zarządu ZREW-u nie spodobała się jednemu z inwestorów mniejszościowych. W wysłanym piśmie do KPWiG zwracał on uwagę, że jest to sprzeczne z zasadą ochrony interesów akcjonariuszy mniejszościowych. - Spółka może poręczać kredyty podmiotowi powiązanemu, nie zabraniają jej tego żadne z przepisów dotyczących rynku publicznego czy też niepublicznego. Niepoinformowanie o tym fakcie stanowi już naruszenie obowiązków informacyjnych i za to karze Komisja. - wyjaśnia Michał Stępniewski, rzecznik KPWiG.

KPWiG wyjaśnia

Wtorkowy komunikat o karze Komisji był lakoniczny. Informował o wysokości kary i za co została nałożona. Zabrakło w niej istotnych szczegółów. Dlaczego tak się stało, wyjaśnia rzecznik prasowy KPWiG. - Treści i informacje postanowień w wielu wypadkach stanowią tajemnicę zawodową, którą można ujawnić po doręczeniu jej stronie. Komisja stara się udzielać szerszych informacji w komunikatach po posiedzeniu wówczas, kiedy zarzuty są publicznie znane, a tym samym nie dochodzi do naruszenia dóbr osobistych stron postępowania. Nowelizacja ustawy Prawo o publicznym obrocie zwiększa nasze uprawnienie w zakresie publicznego informowania o przestępstwach przed formalnym zakończeniem postępowania - wyjaśnił.