| Zarząd Polskiego Przedsiębiorstwa Wydawnictw Kartograficznych im. E. Romera Spółka Akcyjna, przedstawia otrzymaną w dniu dzisiejszym od Przewodniczącego Rady Nadzorczej Spółki odpowied¼ WBS Rachunkowość Consulting Sp. z o.o. - będącego podmiotem uprawnionym do badania sprawozdań finansowych Spółki, na pytania członków Rady Nadzorczej Spółki dotyczące zastrzeżeń biegłego rewidenta do sprawozdań finansowych Spółki za 2007 rok, które zostały postawione na posiedzeniu Rady Nadzorczej Spółki w dniu 24 czerwca 2008 roku. Zastrzeżenia biegłego rewidenta do sprawozdań finansowych dotyczyły następujących kwestii: prawidłowości wyceny wartości niematerialnych, sposobu ewidencji wartości niematerialnych (weryfikacji ich w drodze inwentaryzacji) oraz ustalenia ew. odpisu z tytułu utraty wartości niematerialnych w sprawozdaniu jednostkowym PPWK. Warszawa, 25.06.2008 r. Rada Nadzorcza Polskiego Przedsiębiorstwa Wydawnictw Kartograficznych im. Eugeniusza Romera S.A. w Warszawie Al. Bohaterów Września 9 Szanowni Państwo, Zgodnie ze skierowanymi do mnie na posiedzeniu Rady w dniu 24.06.2008 pytaniami chciałbym odpowiedzieć co następuje: 1. W opinii dotyczącej skonsolidowanego sprawozdania finansowego grupy oraz w opinii dotyczącej jednostkowego sprawozdania spółki dominującej ująłem zastrzeżenie dotyczące prawidłowości wyceny wartości niematerialnych. Zastrzeżenie to dotyczyło sposobu ustalenia wartości prac rozwojowych w części dotyczącej kosztów wspólnych. Koszty te nie były poprawnie przypisywane do zakończonych prac, co skutkowało w trakcie roku powstaniem salda rozliczeń międzyokresowych w kwocie 230 tys. zł, które zostało przez jednostkę nieprawidłowo zakwalifikowane, jako wartość prac rozwojowych w trakcie wytwarzania. Ponadto wska¼nik przyjęty do rozliczenia kosztów wspólnych (40% wartości kosztów bezpośrednich) nie został przez badaną jednostkę uzasadniony. W związku z tym byliśmy zmuszeni sformułować zastrzeżenie dotyczące wysokości narzutów kosztów wspólnych na wartości niematerialne oraz zasady rozliczenia kosztów wspólnych na poszczególne prace rozwojowe. Naszym zdaniem sposób ustalania narzutu wspólnych kosztów na rzecz prac rozwojowych przyjęty przez PPWK S.A. nie ma uzasadnienia w zapisach MSR 38 par. 66 i 67 które określają, że koszt wytworzenia składnika wartości niematerialnych obejmuje wszystkie nakłady, które mogą być bezpośrednio przyporządkowane czynnościom tworzenia, produkcji i przystosowania składnika aktywów do użytkowania w sposób zamierzony przez kierownictwo. Skutkiem tego jest wystąpienie błędu w wycenie tych wartości, którego wartość można oszacować dopiero po poprawnym rozliczeniu kosztów wspólnych. W trakcie badania dokonaliśmy analizy rozliczenia kosztów wspólnych rozliczonych na wartości niematerialne w wysokości 933,5 tys. zł, w wyniku której stwierdziliśmy, że koszty ewidencjonowane jako koszty wspólne są uzasadnione i mogą zwiększać wartości niematerialne. Jednak tylko część nakładów w wyniku zastosowania wska¼nika w stałej wysokości została rozliczona. W wyniku przeglądu analitycznego ustalona przez nas wartość wska¼nika przypadająca na wartości niematerialne przyjęte w 2007 była o 2,5% wyższa od wska¼nika przyjętego przez jednostkę . Na tej podstawie ustaliliśmy (w sposób szacunkowy), że spółka powinna zwiększyć wartości niematerialne o kwotę 23 tys. w zakresie wartości niematerialnych przyjętych w 2007 roku natomiast kwotę 207 tys. zł drogą szczegółowej analizy odnieść na wartości niematerialne przyjęte w latach poprzednich, a części niewyjaśnionej odnieść w koszty działalności. Naszą rekomendacją jest przeprowadzenie szczegółowej analizy sposobu rozliczania kosztów wspólnych oraz wprowadzenie odpowiednich korekt do ksiąg w najbliższych okresach rozrachunkowych. Naszym zdaniem jednostka powinna zmienić sposób ustalania i rozliczania kosztów wspólnych tak aby był on zgodny z regulacjami MSR 38 par. 66 i 67. 2. W opinii dotyczącej zarówno skonsolidowanego sprawozdania finansowego, jaki i jednostkowego spółki dominującej wystąpiło drugie zastrzeżenie dotyczące sposobu ewidencji wartości niematerialnych (weryfikacji ich w drodze inwentaryzacji) oraz ustalenia ew. odpisu z tytułu utraty wartości niematerialnych w sprawozdaniu jednostkowym PPWK S.A.. Ponieważ ze sposobu ewidencji wartości niematerialnych i prawnych stosowanej przez PPWK S.A. wynika, że są one w większości ujmowane jako aktywa o nieustalonym okresie użytkowania, a ponadto projekty stanowią faktycznie grupy wartości generujące strumienie pieniężne jednostka powinna ze szczególną starannością dokonywać weryfikacji istnienia oraz utraty wartości zarówno całych grup wartości jak i poszczególnych prac ujętych w aktywach jednostki. W związku z brakiem weryfikacji zmuszony byłem ująć w opinii stosowne zastrzeżenie. Oczywiście ew. odpis z tytułu utraty wartości nie obejmowałby całej kwoty tych wartości tj. 10 milionów zł, a jedynie część tej kwoty– kwota odpisu może być ustalona dopiero po ostatecznej weryfikacji. W trakcie przeprowadzonych badań i analiz, ustaliliśmy że prawdopodobna kwota odpisu wyniosłaby ok. 6% wymienionej sumy (zwracam uwagę, że jest wartość ustalony jedynie drogą szacunku w trakcie procedury przeglądu analitycznego na podstawie struktury kwestionowanych aktywów oraz analizy poprzednich testów na utratę wartości). Inne zdanie przedstawił wczoraj Zarząd spółki. Zdaniem Zarządu spółki kwota ew. odpisu z tytułu utraty wartości nie powinna przekroczyć 200 tys. zł co Zarząd uznał za nieistotne i odstąpił od dokonania odpisu. Naszym zdaniem ustalona przez nas szacunkowa kwota ew. odpisu jest istotna i to Zarząd spółki powinien ustalić w drodze szczegółowej weryfikacji faktyczną wysokość odpisu aktualizującego i odnieść go na wynik finansowy spółki. Dodatkowo zauważyliśmy, że wiele problemów związanych z wyceną wynika ze sposobu prowadzenia ewidencji wartości niematerialnych. Sugerujemy zatem rozważenie zmiany sposobu ewidencji wartości niematerialnych w szczególności dostosowania go do sposobu wykorzystania tych wartości w działalności spółki. 3. W trakcie wczorajszego spotkania pytaliście się Państwo o stwierdzenia z opinii i raportu dotyczące wystąpienia przychodów o charakterze jednorazowym. Chciałbym potwierdzić, że stwierdzenia dotyczące tych przychodów miały na celu jedynie zwrócenie uwagi ew. czytelnikom sprawozdania, że wynik spółki (grupy) stanowi skutek transakcji które pojawiły się w roku 2007 i jest prawdopodobne że w następnych okresach nie wystąpią. Co w żadnym wypadku nie oznacza, że spółka czy grupa utraciła jakiekolwiek ¼ródła przychodów w stosunku do lat poprzednich. Można nawet stwierdzić, że pozyskane w grupie ¼ródła przychodów w postaci spółek EL2, DR SA oraz NEOTEL spowodują, że wynik grupy w kolejnych latach (w przypadku zachowania dotychczasowych trendów rozwojowych) powinien być co najmniej taki jak w 2007 roku. Wynik spółek zależnych EL2 oraz DR SA był ujęty w sprawozdaniu skonsolidowanym tylko częściowo. W 2008 roku obie spółki będą objęte konsolidacją od początku roku. Dlatego informacje o możliwym zmniejszeniu przychodów i zysku grupy w 2008 nie mają podstaw merytorycznych. Ryzyka związane z realizacja założeń i planów poszczególnych podmiotów grupy w 2008 roku nie były przedmiotem analizy ujętej w moim raporcie do sprawozdania skonsolidowanego. 4. W trakcie prac przy badaniu aktywów finansowych spółki dominującej analizowaliśmy możliwość utraty wartości tych aktywów, w szczególności dotyczących nabytych spółek EL2 i DR SA. W toku przeprowadzonego badania nie doszukaliśmy się podstaw do dokonania takiego odpisu. Obie spółki w 2007 roku zanotowały stosunkowo wysokie zyski – także zyski na sprzedaży. Z dotychczasowej analizy działalności grupy, jak również oczekiwanych kierunków rozwoju nie wynikają żadne spodziewane działania mogące zagrozić stabilności którejkolwiek z tych firm. W przypadku spółki EL2 rozwój spółki oraz zwiększenie wyniku netto było faktem. Ponadto parametry przyjęte przy wycenie spółek przed ich nabyciem na dzień bilansowy zostały wypełnione, co dodatkowo potwierdza poprawność ich wyceny w sprawozdaniu. Oczywiście analiza ew. utraty wartości powinna być każdorazowo dokonywana na dzień bilansowy. Mam nadzieję, że przedstawione wyjaśnienia wyczerpują Państwa wątpliwości dotyczące rozumienia zapisów opinii uzupełnionych o raporty oraz procedur badania dotyczących sprawozdań Grupy PPWK S.A. Z poważaniem Marcin Wasil Biegły rewident nr ew.9846/7341 Podstawa prawna: Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe | |
