| Zarząd Spółki pod firmą "Optimus Spółka Akcyjna" z siedzibą w Warszawie (02-690) przy ul. Bokserskiej 66 (dalej jako "Spółka"), wpisanej do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000006865, REGON 492707333, NIP 734-28-67-148, podaje do wiadomości, że Spółka złożyła sprzeciwy od nakazów zapłaty wydanych przez Sąd Rejonowy w Skierniewicach V Wydział Gospodarczy dnia 17 pa¼dziernika 2007r., zgodnie z którymi Sąd Rejonowy nakazał Spółce zapłatę na rzecz Zatra S.A. z siedzibą w Skierniewicach, wpisanej do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia, Wydział XX Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000074356 (dalej jako "Zatra"): (a) kwoty 34.648 zł, wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 26 sierpnia 2007r. do dnia zapłaty, tytułem zapłaty należności wynikających z umowy o współpracy z dnia 24 stycznia 2006r. oraz kwoty 2.851 zł tytułem kosztów procesu, (b) kwoty 28.670 zł, wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 1 lipca 2007 roku do dnia zapłaty, tytułem zapłaty należności wynikających z umowy świadczenia usług magazynowych z dnia 29 marca 2006r. oraz kwoty 2.776 zł tytułem kosztów procesu, oraz (c) kwoty 26.297,10 zł, wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 26 sierpnia 2007 roku do dnia zapłaty, tytułem zapłaty należności wynikających z umowy o współpracy z dnia 24 stycznia 2006 r. oraz kwoty 2.746 zł tytułem kosztów procesu. Spółka o wydaniu powyższych nakazów zapłaty informowała w raporcie bieżącym nr 81/2007. W sprzeciwie Spółka wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od strony powodowej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, oraz o przekazanie spraw sądowi właściwemu, tj. Sądowi Rejonowemu dla miasta stołecznego Warszawy, IX Wydział Gospodarczy. W uzasadnieniu do sprzeciwów Spółka potwierdziła fakt zawarcia ze spółką Zatra Umowy o współpracy z dnia 24 stycznia 2006r., na mocy której Spółka zleciła spółce Zatra montaż sprzętu komputerowego na elementach i podzespołach dostarczanych przez Spółkę. Zgodnie z postanowieniem Umowy o współpracy strony uzgodniły, że sądem wyłącznie właściwym dla rozstrzygania wszelkich sporów pomiędzy stronami na tle stosowania Umowy jest sąd dla miasta stołecznego Warszawy. W związku z powyższym na zasadzie określonej w art. 46 Kodeksu Postępowania Cywilnego Sąd Rejonowy w Skierniewicach jest niewłaściwy, a spór dotyczący wykonania Umowy o współpracy winien być rozstrzygnięty przez Sąd Rejonowy dla Miasta Stołecznego Warszawy, IX Wydział Gospodarczy. Spółka podnosi, iż Zatra zawyżała stawki stanowiące podstawę naliczania wynagrodzenia za montaż sprzętu komputerowego. Postanowienie Umowy o współpracy odnoszące się do stawek wynagrodzenia nie pozostawia miejsca na jakiekolwiek wątpliwości czy sprzeczne interpretacje. Mimo to, strona powodowa przez cały okres trwania Umowy naliczała wynagrodzenie w sposób arbitralny, a więc sprzecznie z Umową. W efekcie zdaniem Spółki brak jest podstaw do dochodzenia przez Zatra kwot objętych pozwami, a strona powodowa pozostaje dłużnikiem w stosunku do strony pozwanej, a nie odwrotnie. Z uwagi na kwestionowanie wynagrodzenia naliczanego przez stronę powodową, strona pozwana wstrzymała płatności na rzecz strony powodowej. Następnie pismem z dnia 2 listopada 2007 r. strona pozwana dokonała potrącenia przysługujących jej wobec strony powodowej wierzytelności z tytułu nadpłaconego wynagrodzenia, oraz bezpodstawnie uiszczanej kary umownej za niezapewnienie poziomów produkcji z wierzytelnościami strony powodowej wynikającymi z Umowy i z innych stosunków prawnych łączących strony, w tym umowy najmu. W efekcie potrącenia strona powodowa pozostaje zobowiązana do zapłaty kwoty 586.687,34 zł na rzecz strony pozwanej, tytułem wzajemnych rozliczeń. Ze względu na potrącenie dokonane przez Spółkę brak jest podstaw do dochodzenia przez Zatra zapłaty czynszu z tytułu umowy świadczenia usług magazynowych. Zgodnie z art. 505 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, wobec wniesienia przez Spółkę sprzeciwów od powyższych nakazów zapłaty, nakazy te utraciły moc. | |
