FON - Postanowienie Sądu Apelacynego - oddalenie wniosku o zabezpieczenie

Publikacja: 16.04.2009 15:08

KOMISJA NADZORU FINANSOWEGO

Raport bieżący nr

2009

Data sporządzenia:

2009-04-16

Skrócona nazwa emitenta

FON

Temat

Postanowienie Sądu Apelacynego - oddalenie wniosku o zabezpieczenie

Podstawa prawna

Art. 56 ust. 1 pkt 2 Ustawy o ofercie - informacje bieżące i okresowe

Treść raportu:

Zarząd FON S.A. informuje, iż w dniu wczorajszym otrzymał Postanowienie Sąd Apelacyjnego w Warszawie, Wydział I Cywilny z dnia 02.04.2009 r. . Sąd Apelacyjny po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2009 roku sprawy z powództwa Stowarzyszenia Inwestorów Indywidualnych we Wrocławiu przeciwko FON S.A. o uchylenie uchwał na skutek zażalenia pozwanego (obowiązanego) od postanowienia Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 13 lutego 2009 roku postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie i dodalić wniosek Stowarzyszenia Inwestorów Indywidualnych o zabezpieczenie. W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny zważył co następuje: Zażalenie Spółki FON S.A. jest uzasadnione. Na wstępnie należy wskazać, że uzasadnienie skarżonego postanowienia uchybia wymogom art. 328 par. 2 k.p.c. Sąd Okręgowy w uzasadnieniu ograniczył się w istocie do wykładni przepisu art. 730 par.1 i par.2 k.p.c. i przytoczenia orzecznictwa Sądu Najwyższego dotyczącego wykłądni tych przepisów. Sąd Okręgowy wyjaśnił na czym polega wiarygodność roszczenia, wskazując , że jego uprawdopodobnienie nastapiło przez załączenie dokumentów, które następnie zostały wymienione. Analogicznie Sąd Okręgowy odniósł się do kwestii istnienia interesu prawnego. Taka konstrukcja uzasadnienia sprawia, że tak samo postanowienie jak i sposób i przebieg logicznego rozumowania uchyla się spod kontroli sądu odwoławczego. Przytoczenie dokumentów opisanych w uzasadnieniu nie prowadzi do wyjaśnienia, dlaczego roszczenie powoda zostało uprawdopodobnione. Powód powołuje się na sprzeczność skarżonych uchwał z dobrymi obyczajmi oraz na przesłankę godzącą w interesy akcjonariusza. Uzasadnienie pierwszej przesłanki nie jest przekonywujące i zrozumiałe, jako że powód powołuje jednocześnie zarzuty odnośnie do sposobu doprowadzenia do podjęcia przedmiotowych uchwał. Nie twierdzi przy tym, że uchwały te zapadły sprzecznie ze statutem. Jest zatem niezrozumiałe, jakie znaczenie powód przypisuje sprzeczność projektów uchwał przekazanej do publicznej wiadomości z treścią uchwał już podjętych. Jeżeli taki sposób podjęcia uchwał mógł być sprzeczny z dobrymi obyczajami, nie zostało wyjaśnione przez powoda, jaki to ma związek z możliwością pokrzywdzenia akcjonariuszy, które to pokrzywdzenie może być skutkiem nie sposobu, w jaki doszło do uchylenia uchwał, ale treści tychże. Na obecnym etapie postępowania powód nie przedstawił argumentów wystarczających do uznania, że uprawdopodobnił on swoje roszczenia. Z tych względów orzeczono zgodnie z art. 386 par. 1 k.p.c. w zw. z art. 397 par. 2 k.p.c.