| Zarząd Spółki OPTOPOL Technology S.A. w Zawierciu ("Emitent") informuje, iż w dniu 12 lutego br. otrzymał pismo Pana radcy prawnego Tadeusza Niwińskiego reprezentującego spółkę POLAND OPTICAL Sp. z o. o. w Cieszynie ("Optical"). W wyżej wymienionym piśmie Pan radca prawny Tadeusz Niwiński wskazuje miedzy innymi na: 1) niewłaściwe, zdaniem autora pisma, użycie w prospekcie emisyjnym Emitenta, opublikowanym w dniu 24 stycznia 2008 r. ("prospekt", "prospekt emisyjny"), stwierdzenia - w pkt 8.1.5 na stronie 62 prospektu emisyjnego - iż spółka OPTOPOL Handlowy Sp. z o.o. w Zawierciu - spółka zależna od Emitenta ("Spółka") - jest jedynym autoryzowanym dystrybutorem w Polsce urządzeń medycznych firmy Nidek Co. Ltd., Japonia ("Nidek"). Autor pisma dowodzi, iż jego mocodawca, firma Optical, również dystrybuuje produkty firmy Nidek; 2) nieprawidłowe wskazanie w pkt 8.6.3 pkt 4 na stronie 115 prospektu emisyjnego, zdanie pierwsze, iż umowa między OPTOPOL Handlowy Sp. z o.o. a firma Nidek została zawarta w dniu 1 kwietnia 2004 r. Jednocześnie Pan radca prawny Tadeusz Niwiński zwrócił się do Spółki o odpowiednią zmianę zapisów prospektu emisyjnego. W związku z powyższym Zarząd Emitenta przedstawia swoją opinię w zakresie wyżej wymienionych zarzutów. Ad 1. Emitent nie zgadza się z zarzutem niewłaściwego użycia w prospekcie stwierdzenia, iż spółka OPTOPOL Handlowy Sp. z o.o. w Zawierciu jest jedynym autoryzowanym dystrybutorem w Polsce urządzeń medycznych firmy Nidek. Zarzut ten jest w ocenie Emitenta bezzasadny i nie znajduje podstaw w stanie faktycznym i prawnym, a Emitent w żadnym zakresie nie podał w prospekcie emisyjnym informacji nieprawdziwych. W pierwszej kolejności Emitent pragnie wskazać, iż na podstawie umowy zawartej pomiędzy Nidek, a OPTOPOL Handlowy Sp. z o .o. w Zawierciu, z dnia 1 kwietnia 2007 r., Spółka jest jedynym autoryzowanym dystrybutorem na terenie Polski urządzeń medycznych wytwarzanych przez Nidek (rodzaje tych urządzeń zostały enumeratywnie wyliczone w powołanej wyżej umowie). Jednocześnie Emitent wyjaśnia, iż firma Optical dystrybuuje na terenie Polski, urządzenia warsztatu optycznego firmy Nidek. Urządzenia medyczne firmy Nidek, dystrybuowane w Polsce przez OPTOPOL Handlowy Sp. z o .o. w Zawierciu na zasadzie wyłączności, są przeznaczone do diagnostyki wad wzroku, natomiast elementy warsztatu optycznego, dystrybuowane na zasadzie wyłączności przez Optical, to maszyny i urządzenia do obróbki i pomiaru szkieł okularowych-korekcyjnych. Emitent pragnie podkreślić, iż OPTOPOL Handlowy Sp. z o .o. w Zawierciu na podstawie wyżej wymienionej umowy z Nidek, zgodnie ze stanem faktycznym i prawnym korzysta z praw jedynego dystrybutora na obszarze Polski, urządzeń medycznych firmy Nidek. OPTOPOL Handlowy Sp. z o .o. w Zawierciu korzystając z przysługujących mu uprawnień dokonuje wyłącznego importu na obszar Polski urządzeń medycznych firmy Nidek w celu dalszej wyłącznej odsprzedaży tego towaru innym osobom na obszarze Polski. Szczegółowa informacja na temat zasad dystrybuowania przez OPTOPOL Handlowy Sp. z o .o. urządzeń medycznych firmy Nidek została zamieszczona w pkt 8.6.2 na stronie 107 prospektu emisyjnego wraz z opisem przedmiotowej umowy zawartej między stronami w tym zakresie. Zapisy te w sposób jednoznaczny przedstawiają główne produkty, zakres i charakter współpracy Emitenta z firmą Nidek w odniesieniu do dystrybucji produktów tego producenta. Ponadto, Emitent w prospekcie emisyjnym nigdzie nie używa sformułowania, że on lub jego spółka zależna, jest jedynym dystrybutorem na terenie Polski wszystkich produktów wytwarzanych przez Nidek. Stąd też Emitent zdecydowanie odrzuca zarzut, że informacja zawarta na stronie 62 prospektu jest informacją nieprawdziwą. Ad 2. Emitent wyjaśnia, że zamieszczenie w pkt 8.6.3 pkt 4 na stronie 115 prospektu emisyjnego wzmianki, że umowa pomiędzy Nidek, a Spółką została zawarta w dniu 1 kwietnia 2004 r. jest oczywistą omyłką pisarską. Na fakt popełnienia omyłki pisarskiej jednoznacznie wskazuje treść zdania wskazująca, że nawiązanie współpracy z Nidek nastąpiło w wyniku zakończenia współpracy ze spółką TOPCON, Japonia, co miało miejsce w marcu 2007 roku. Ponadto, poza wymienioną oczywistą omyłką pisarską, pozostałe miejsca prospektu emisyjnego (pkt 7.2.1 str. 48; pkt 8.1.5 str. 62 oraz pkt 8.6.2 na str. 107) w sposób jednoznaczny i zgody ze stanem faktycznym informują o dacie zawartej z firmą Nidek umowy - 1 kwietnia 2007 r. W związku z powyższym zarzuty zgłaszane wobec Emitenta przez Pana radcę prawnego Tadeusza Niwińskiego działającego w imieniu Optical, należy uznać za niezasadne. Tym samym Zarząd Emitenta nie widzi podstaw do zmiany treści prospektu. | |
