| W nawiązaniu do raportów bieżących Nr 1/2010 z dnia 04 stycznia 2010 roku, Nr 4/2010 z dnia 08 stycznia 2010 roku, Nr 5/2010 z dnia 12 stycznia 2010 roku oraz nr 12/2010 z dnia 22 stycznia 2010 roku Zarząd KOPEX S.A. (Emitent) informuje, iż w dniu 25 stycznia 2010 roku uzyskał z Kancelarii Prawnej reprezentującej Emitenta i spółkę pośrednio zależną Emitenta tj. Fabrykę Maszyn i Urządzeń TAGOR S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach (dalej: "TAGOR S.A.") informację o wniesieniu przez Kancelarię Prawną w dniu 25 stycznia 2010 roku (w ustawowym dwutygodniowym terminie określonym w przepisach kodeksu postępowania cywilnego [dalej: "k.p.c."]): 1. w imieniu Emitenta i TAGOR S.A. wspólnej odpowiedzi na pozew w sprawie z powództwa Fabryki Zmechanizowanych Obudów Ścianowych FAZOS S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach ("FAZOS S.A.") o zapłatę kwoty 22.206.707,76 zł (dwadzieścia dwa miliony dwieście sześć tysięcy siedemset siedem złotych i siedemdziesiąt sześć groszy). 2. w imieniu Emitenta odpowiedzi na pozew w sprawie z powództwa Fabryki Maszyn FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach ("FAMUR S.A.") o zapłatę kwoty 40.261.950,00 zł (czterdzieści milionów dwieście sześćdziesiąt jeden tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt złotych). Obydwie odpowiedzi na pozwy zostały nadane w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego zgodnie z obowiązującymi przepisami na adres Sądu oraz pełnomocnika powoda. Emitent oraz TAGOR S.A. we wniesionej odpowiedzi na pozew podtrzymały swoje dotychczasowe stanowisko, wyrażone w raportach bieżących Nr 173/2009 z dnia 6 listopada 2009 roku, Nr 1/2010 z dnia 04 stycznia 2010 roku oraz Nr 5/2010 z dnia 12 stycznia 2010 roku o bezzasadności zgłoszonych roszczeń powoda. Zawarte w odpowiedziach na pozwy twierdzenia Emitenta i TAGOR S.A. opierają się na następujących zasadniczych zarzutach: 1. w odniesieniu do obydwu pozwów: 1) zaprzeczeniu okoliczności, jakoby Emitent i TAGOR S.A. nie wywiązały się, lub nienależycie wywiązały się z umów zawartych ze spółkami FAMUR S.A. i FAZOS S.A., a dotyczących realizacji kontraktu chińskiego; Emitent i TAGOR S.A. stoją na stanowisku, iż umowa o współpracy z dnia 11.01.2008 r. zawarta pomiędzy Emitentem a spółką FAMUR S.A. – podmiotem dominującym wobec FAZOS S.A. (o której zawarciu Emitent informował w raporcie bieżącym nr 4/2008 z dnia 12 stycznia 2008 roku), nie nakładała na Emitenta obowiązku powierzenia realizacji 50% zakresu wartościowego kontraktu z kontrahentem chińskim ani spółce FAZOS S.A., ani spółce FAMUR S.A., natomiast Szczegółowa umowa o współpracy z dnia 05.06.2008 r. zawarta pomiędzy Emitentem, TAGOR S.A., FAMUR S.A. i FAZOS SA wygasła wskutek zmiany przez kontrahenta chińskiego zakresu przedmiotowego kontraktu. Tym samym sformułowane przez powodów twierdzenie o niewykonaniu przez Emitenta i TAGOR S.A. powołanych umów poprzez niepowierzenie powodom realizacji 50% wartości kontraktu z kontrahentem chińskim jako przesłance odpowiedzialności odszkodowawczej Emitenta i TAGOR S.A. z art. 471 Kodeksu cywilnego, jest bezpodstawne; 2) braku odpowiedzialności Emitenta i TAGOR S.A. za nieuczestniczenie spółek FAMUR S.A. i FAZOS S.A. w realizacji kontraktu chińskiego, który to brak wynikał z jednej strony ze zmiany żądań i oczekiwań kontrahenta chińskiego, a z drugiej strony z wadliwości wykonanych przez powoda elementów, które miały być dostarczane w ramach realizacji kontraktu chińskiego; zawarte miedzy Grupą Famur a Grupą Kopex w 2008 r. umowy o współpracy dotyczyły konkretnego, określonego w nich asortymentu; zmiana treści kontraktu na skutek zawartego ze stroną chińską aneksu w maju 2009 r., zdezaktualizowała istotne przedmiotowo elementy zobowiązań stron w umowach o współpracy, czyniąc je prawnie bezskutecznymi; przejawiona – mimo braku skutecznych prawnie zobowiązań – wola dalszej współpracy z Grupą Famur w realizacji kontraktu na rzecz partnera chińskiego (zamówienie przez TAGOR S.A. w FAZOS S.A. części przesuwników sekcji i siłowników w czerwcu 2009 r.) zaowocowała nienależytym jakościowo i nieterminowym wykonaniem zadania przez FAZOS S.A., co spowodowało skuteczne prawnie odstąpienie przez TAGOR SA od dalszej realizacji zamówienia przez FAZOS SA i było podstawą decyzji o zaniechaniu dalszej współpracy między stronami w realizacji kontraktu; 2. w odniesieniu do pozwu FAZOS S.A. przeciwko KOPEX S.A. i TAGOR S.A. o zapłatę kwoty 22.206.707,76 zł dodatkowo: 1) wadliwe wyliczenie wartości szkody, w szczególności oparcie się w wyliczeniach na kursie dolara amerykańskiego niezgodnego z treścią umowy o współpracy z dnia 05.06.2008 r., nieuwzględnienie w przyjętej metodzie wyliczenia rentowności powoda przy realizacji kontraktu zwiększonej kosztochłonności zarówno materiałowej jak i wykonawczej w związku ze zmianą przedmiotu zamówienia (obudowy o wyższych podpornościach, ze zwiększonym zakresem zastosowania stali wysokogatunkowych), pominięcie przy kalkulacji utraconych korzyści szeregu innych drobniejszych elementów kosztowych, 2) nieuwzględnienie faktu wykonania w miejsce obudów na rzecz realizacji kontraktu chińskiego, innych zamówień, prac, które przyniosły powodowi efekty ekonomiczne, które w przypadku realizacji kontraktu chińskiego nie zostałyby uzyskane; o ich wartość FAZOS S.A. winien pomniejszyć dochodzona pozwem kwotę, gdyż odszkodowanie nie może powodować wzbogacenia uprawnionego w efekcie naprawienia szkody; 3) niemożność jednoczesnego dochodzenia w ramach Grupy Famur roszczenia odszkodowawczego i z tytułu kary umownej, gdyż podobnie jak wskazano powyżej prowadzi to do przeniesienia wartości ewentualnej rzeczywistej szkody poniesionej przez poszkodowanych; 4) niewykazanie przesłanek rzekomej solidarnej odpowiedzialności pozwanych wobec FAZOS S.A., jak również odpowiedzialności in solidum. Powyższe okoliczności uniemożliwiają w ocenie Emitenta i TAGOR SA zasadne wywodzenie odpowiedzialności Grupy Kopex za rzekome utracone przez FAZOS SA korzyści. 3. w odniesieniu do pozwu FAMUR S.A. przeciwko KOPEX S.A. o zapłatę kwoty 40.261.950,00 zł dodatkowo: 1) przedwczesności powództwa, gdyż zakres tematyczny umowy o współpracy z dnia 11.01.2008 roku obejmował nie tylko obudowy zmechanizowane, ale szerzej – kompleksy ścianowe, w tym kombajny i przenośniki; nie można wykluczyć w przyszłości zgłoszenia zapotrzebowania przez stronę chińską realizacji dostaw w tym zakresie i realizacji wspólnych dostaw w oparciu o finansowanie z kredytu rządowego, co przewiduje umowa o współpracy; należy zwrócić uwagę, iż umowa o współpracy z 11.01.2008 r. w żaden sposób nie ograniczała współpracy stron wyłącznie do jednorazowego kontraktu na dostawę obudów; nie zawierała także w swej treści konkretnych zobowiązań stron co do zakresu i przedmiotu realizowanych zamówień przez którąkolwiek ze stron umowy; 2) niezaistnienia przesłanki uruchamiającej sankcję w postaci kary umownej; zgodnie z § 10 ust. 1 umowy o współpracy z 11.01.2008 r. sankcja w postaci kary przysługiwała w sytuacji, gdyby druga strona umowy lub jej spółka zależna wykonała kontrakt ze stroną chińską bez jakiejkolwiek partycypacji drugiej strony; TAGOR S.A. w czerwcu 2009 r. zamówił w FAZOS S.A. część przesuwników sekcji i spągnice w ramach realizacji kontraktu na rzecz strony chińskiej; tym samym brak przesłanek do zapłaty kary umownej przez Emitenta na rzecz FAMUR S.A. Powyższe okoliczności uniemożliwiają w ocenie Emitenta zasadne wywodzenie odpowiedzialności KOPEX S.A. z tytułu kar umownych wobec FAMUR S.A. Na poparcie swojego stanowiska Emitent oraz TAGOR S.A. wniosły o przeprowadzenie dowodów z odpowiednich dokumentów oraz przesłuchania świadków i stron procesu. Równocześnie Emitent informuje, iż z uwagi na ochronę interesów inwestorów, Emitenta oraz Fabryki Maszyn FAMUR S.A. – podmiotu dominującego wobec powoda, w treści odpowiedzi na pozwy zawarte zostały wnioski o zarządzenie odbywania posiedzeń w sprawie przy drzwiach zamkniętych, na zasadzie art. 153 § 2 k.p.c. Ponadto w sprawie z powództwa FAZOS S.A. przeciwko KOPEX S.A. i TAGOR S.A. o zapłatę odszkodowania z tytułu utraconych korzyści, pozwani w oparciu o postanowienia art. 177 § 1 pkt. 1) kpc wnieśli o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia sprawy z powództwa FAMUR S.A. przeciwko KOPEX S.A. o zapłatę kar umownych, która ma prejudycjalne znaczenie dla ww. sprawy o odszkodowanie. | |
