| Zarząd Arcus S.A. z siedzibą w Warszawie ("Spółka", Emitent") informuje, iż wraz ze spółką zależną T-Matic S.A. ("T – Matic") otrzymał dnia 19 pa¼dziernika 2015 r. oświadczenie ("Oświadczenie") Energa – Operator S.A. ("Energa – Operator") z dnia 2 pa¼dziernika 2015 r. o odstąpieniu oraz wypowiedzeniu umowy realizacyjnej na dostawę i uruchomienie infrastruktury licznikowej, zawartej dnia 1 lutego 2013 r. ("Umowa Realizacyjna"), które jednakże – wobec bezwzględnej nieważności ww. Umowy Realizacyjnej (por. raport bieżący nr 21/2015.) Zarząd Emitenta, wobec treści bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa, traktuje jako niewywołujące jakichkolwiek skutków prawnych. O zawarciu Umowy Realizacyjnej Emitent informował raportem bieżącym 4/2013. Przedmiotem Umowy Realizacyjnej była dostawa oraz uruchomienie infrastruktury licznikowej. Jak jednakże wykazał przeprowadzony kompleksowy audyt prawny ("Audyt"), w związku z wadami konstrukcyjnymi Umowy Realizacyjnej, tj. brakiem wystarczająco precyzyjnego i jednoznacznego opisu przedmiotu świadczenia, które miało zostać spełnione przez Spółkę i T-Matic oraz możliwością jednostronnej modyfikacji przez Energa – Operator jego zakresu, treść Umowy Realizacyjnej nie odpowiadała wymogom prawnym, koniecznym dla wykreowania ważnego zobowiązania prawnego. Oznacza to, iż na podstawie Umowy Realizacyjnej nie powstały jakiekolwiek prawa i obowiązki Stron, a tym samym Oświadczenia złożone na jej podstawie nie może zostać uznane za skuteczne. Umowę Realizacyjną należy bowiem traktować jako nieważną. W otrzymanym Oświadczeniu Energa – Operator twierdzi, iż odstąpienie oraz wypowiedzenie Umowy Realizacyjnej spowodowane jest zwłoką (opó¼nieniem) T-Matic oraz Emitenta w dostarczeniu jednego z produktów Umowy Realizacyjnej – makiety infrastruktury licznikowej oraz dostarczeniem przedmiotowej makiety – w jednostronnej ocenie Energa – Operator – nie spełniającej wymagań określonych Umową Realizacyjną, w szczególności wymagań funkcjonalnych lub technicznych. Energa – Operator zakłada, iż Odstąpienie wywołuje skutek co do części Umowy Realizacyjnej obejmujących elementy produktów: (i) makiety infrastruktury licznikowej, (ii) dostarczania podstawowych elementów infrastruktury licznikowej oraz (iii) zainstalowanej, uruchomionej oraz przetestowanej infrastruktury licznikowej w postaci obowiązku dostarczenia oprogramowania zestawów koncentratorowo – bilansujących. Energa – Operator poinformowała także o zatrzymaniu wszystkich Produktów (zgodnie z definicją nadaną w Umowie Realizacyjnej), których nie obejmuje Oświadczenie. Energa – Operator sugeruje ponadto, iż przedmiotem odrębnej korespondencji będzie naliczenie kar umownych w związku z odstąpieniem i wypowiedzeniem Umowy Realizacyjnej. W ocenie Emitenta jakiekolwiek naruszenie kar umownych będzie bezprzedmiotowe, nie tylko z przyczyn merytorycznych, ale przede wszystkich z powodu nieważności Umowy Realizacyjnej. Energa – Operator wskazała ponadto, iż konsekwencją odstąpienia od Umowy Realizacyjnej jest jej wypowiedzenie w zakresie, w jakim Umowa Realizacyjna stanowi umowę o świadczenie usług. W tym zakresie bowiem Energa – Operator złożyła również oświadczenie o wypowiedzeniu Umowy Realizacyjnej powołując się na istnienie ważnego powodu, za jaki Energa – Operator uznaje odstąpienie od Umowy Realizacyjnej. Emitent nie podziela argumentacji przedstawionej przez Energa Operator oraz uznaje otrzymane Oświadczenie za bezprzedmiotowe. Całokształt stanowiska Energa – Operator opiera się bowiem na założeniu, że Umowa Realizacyjna pozostawała ważnym i wiążącym zobowiązaniem, które mogło zostać zakończone mocą Oświadczenia. Zarząd Emitenta wskazuje jednak, iż założenie to pozostaje błędne, co wykazał przeprowadzony przez Spółkę Audyt. W związku z powyższym Zarząd Emitenta nie upatruje w złożeniu Oświadczenia jakiejkolwiek zmiany sytuacji prawnej Spółki, która wynika jedynie z bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa. Ponadto Zarząd Emitenta kwestionuje również podstawę faktyczną złożonego Oświadczenia jako nie mającą umocowania w rzeczywistym procesie wykonywania Umowy Realizacyjnej. Zarząd Emitenta wskazuje bowiem, iż wszelkie problemy realizacyjne wynikały z wadliwego przygotowania opisu przedmiotu zamówienia przez Energa – Operator oraz przedstawianych w trakcie realizacji prac modyfikacji parametrów technicznych dotyczących świadczenia Spółki oraz T-Matic. Jednocześnie Emitent wskazuje, iż pomiędzy Stronami toczy się już spór co do ważności i skuteczności Umowy Realizacyjnej oraz pozostałych umów realizacyjnych ("Umowy Realizacyjne"), zawartych z Energa –Operator, o zawarciu których Emitent informował w szczególności raportami bieżącymi nr 25/2011 oraz 27/2011. Szczegóły stanowiska Emitenta oraz zarzutów wobec Umów Realizacyjnych zostały przedstawione w raporcie bieżącym nr 21/2015. Emitent podkreśla w szczególności, iż mając na uwagę wyniki Audytu, Emitent dnia 16 pa¼dziernika 2015 r. skierował wraz z T-Matic do Energa – Operator wezwanie w przedmiocie podjęcia negocjacji w zakresie uregulowania wzajemnych relacji pomiędzy Energa – Operator a Spółką oraz T-Matic w związku ze stwierdzoną nieważnością Umów Realizacyjnych (o czym Emitent informował raportem bieżącym nr 21/2015). Emitent podkreśla, iż otrzymane wyniki Audytu wskazały nieważność Umów Realizacyjnych jako sprzecznych z (i) naturą stosunku prawnego, (ii) zasadami współżycia społecznego oraz (iii) jako niezawierających koniecznych elementów przedmiotowo istotnych (essentialia negotii) umowy dostawy i umowy o dzieło (jako umów nazwanych w Kodeksie cywilnym, co jest niezbędne do definiowania ich istnienia w obrocie prawnym). W tym świetle złożone Oświadczenie nie może zostać uznane za skuteczne. Emitent podejmie także niezwłocznie stosowne kroki prawne w związku z otrzymanym Oświadczeniem. Podstawa prawna: art. 56 ust. 1 pkt 1 Ustawy o Ofercie – informacje poufne | |
