| Zarząd spółki Radpol Spółka Akcyjna z siedzibą w Człuchowie (dalej: Spółka) mając na względzie treść wniosku akcjonariusza PKO Parasolowy FIO (dalej: Fundusz) z dnia 16 stycznia 2017 roku (dalej: Wniosek) w przedmiocie żądania umieszczenia spraw opisanych we Wniosku w porządku obrad Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki zwołanego na dzień 7 lutego 2017 roku, a w szczególności biorąc pod uwagę, że w treści Wniosku: - Fundusz zwrócił się o podanie w formie raportu bieżącego informacji wskazanych w treści Wniosku związanych ze zwołaniem Nadzwyczajnych Walnych Zgromadzeń Spółki (na dzień 7 lutego 2017 r. (Raport Bieżący Spółki nr 2/2017, z dnia 11 stycznia 2017 r.) oraz na dzień 22 lutego 2017 r. (Raport Bieżący Spółki nr 1/2017, z dnia 5 stycznia 2017 r. )); - Fundusz zażądał opublikowania treści Wniosku jako załącznika do stosownego raportu bieżącego Spółki w przedmiocie zgłoszenia przez akcjonariusza żądania umieszczenia spraw w porządku obrad Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki zwołanego na dzień 7 lutego 2017 roku (co Zarząd Spółki uczynił załączając Wniosek do raportu bieżącego numer 5/2017 z dnia 17 stycznia 2017 roku) pragnie ustosunkować się do kwestii poruszonych we Wniosku, w tym skierowanego do Spółki przez Fundusz żądania udzielenia informacji szczegółowo opisanych we Wniosku. W odniesieniu do kwestii zwołania dwóch Nadzwyczajnych Walnych Zgromadzeń Spółki (tj. Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki zwołanego na dzień 7 lutego 2017 roku (dalej: NWZ 1) oraz Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki zwołanego na dzień 22 lutego 2017 roku (dalej: NWZ 2) Zarząd Spółki wskazuje co następuje. W dniu 23 grudnia 2016 roku do Spółki wpłynął wniosek Funduszu o zwołanie Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki z porządkiem obrad obejmującym punkt zmiany w Radzie Nadzorczej Spółki (o czym Spółka informowała Raportem Bieżącym nr 31/2016). Biorąc pod uwagę wymogi art. 400 § 3 Kodeksu spółek handlowych, Zarząd Spółki zobowiązany był do zwołania Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia w wykonaniu przedmiotowego wniosku Funduszu w terminie nie dłuższym niż dwa tygodnie od dnia przedstawienia żądania. Zarząd Spółki uczynił to w dniu 5 stycznia 2017 roku (a więc w ostatnich dniach przed zakończeniem przedmiotowego terminu). Jednocześnie w tym czasie trwały prace nad przygotowaniem materiałów niezbędnych do zwołania Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki, którego przedmiotem będą kwestie wynikające z zawartej przez Spółkę z mBank S.A. (dalej: Bank) w dniu 30 grudnia 2016 r. umowy zmieniającej (dalej: Aneks) do umowy kredytu zawartej przez Spółkę z Bankiem dnia 4 września 2012 roku następnie zmienianej (dalej: Umowa Kredytu), o czym Spółka informowała Raportem Bieżącym nr 34/2016 z dnia 30 grudnia 2016 r., tj. - podwyższenie kapitału zakładowego Spółki w taki sposób, aby akcje wyemitowane w ramach tego podwyższenia zostały objęte i opłacone wkładami pieniężnym na łączną kwotę nie niższą niż 10 000 000 złotych w terminie do dnia 31 marca 2017 roku, przy założeniu, że samo podwyższenie kapitału zakładowego Spółki zostanie zarejestrowane w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego w terminie do dnia 30 czerwca 2017 roku; - wyrażenie zgody na ustanowienie zastawu rejestrowego na przedsiębiorstwie Spółki. Z uwagi na krótki okres czasu od momentu wynegocjowania ostatecznej treści i podpisania Aneksu z Bankiem (co nastąpiło dnia 30 grudnia 2016 roku) na datę zwołania NWZ 2 ww. materiały były jeszcze w trakcie przygotowywania. Niezwłocznie po zakończeniu prac nad powyższymi materiałami zostało zwołane NWZ 1 (co nastąpiło w dniu 11 stycznia 2017 roku, przy czym co oczywiste z uwagi na dyspozycję art. 400 § 3 Kodeksu spółek handlowych Zarząd Spółki nie mógł wstrzymać się do tej daty z rozpatrzeniem opisanego powyżej wniosku Funduszu o zwołanie Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki). Odnosząc się do poruszonej we Wniosku kwestii czy decyzja o zwołaniu dwóch odrębnych Walnych Zgromadzeń w odstępie 15 dni była przedmiotem obrad Rady Nadzorczej Spółki Zarząd wskazuje, iż zgodnie z art. 17 ust. 2 pkt. 17) Statutu Spółki kompetencją Rady Nadzorczej jest opiniowanie spraw wnoszonych przez Zarząd pod obrady Walnego Zgromadzenia, nie zaś kwestia trybu i terminarza zwoływanych Walnych Zgromadzeń Spółki (co oczywiście nie wyklucza formułowania takich opinii przez Radę Nadzorczą w ramach ogólnych kompetencji do nadzorowania działalności Spółki, jednakże takiej opinii Rada Nadzorcza Zarządowi Spółki nie przedstawiała). Tym bardziej kwestia terminów zwołania Walnych Zgromadzeń Spółki zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz Statutem Spółki nie wymaga „aprobaty” Rady Nadzorczej (wzmiankowanej we Wniosku) i wywodzenie we Wniosku jakoby takiej „aprobaty” wymagała nie ma podstaw prawnych). Natomiast w odniesieniu do kwestii zaopiniowania przez Radę Nadzorczą spraw wnoszonych na NWZ 1 i NWZ 2 to kwestie te są objęte porządkiem obrad posiedzenia Rady Nadzorczej Spółki zwołanego na dzień 18 stycznia 2017 roku i oczywiście Spółka w ramach materiałów udostępnianych w związku z NWZ 1 i NWZ 2 udostępni także opinię Rady Nadzorczej wymaganą postanowieniami art. 17 ust. 2 pkt 17) Statutu Spółki niezwłocznie po jej wydaniu. Powyższe dotyczy w szczególności zaopiniowania przez Radę Nadzorczą kwestii podwyższenia kapitału zakładowego Spółki w trybie i na zasadach opisanych w projekcie uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego Spółki poprzez emisję akcji zwykłych na okaziciela serii E, realizowanej w drodze subskrypcji prywatnej, pozbawienia dotychczasowych akcjonariuszy prawa poboru akcji Spółki serii E w całości oraz w sprawie zmiany Statutu Spółki opublikowanej na stronie http://www.radpol.eu/resources/RB_2_2017__Zalacznik.pdf. Wreszcie Zarząd Spółki zaprzecza zawartym we Wniosku stanowisku jakoby akceptacja przez Walne Zgromadzenie Spółki zaproponowanego w ramach powyżej opisanego projektu trybu podwyższenia kapitału zakładowego Spółki (w szczególności w obliczu skali emisji) byłaby lub mogłaby być działaniem na szkodę większości akcjonariuszy Spółki lub stanowiła naruszenie interesów akcjonariuszy mniejszościowych lub też była niezgodna ze standardami funkcjonowania rynku kapitałowego oraz podważała zaufanie inwestorów do Spółki, rynku kapitałowego i giełdy. Wręcz przeciwnie Zarząd Spółki opracowując przedmiotowy projekt uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego Spółki, działając w interesie Spółki i jej akcjonariuszy musiał pogodzić dwie bardzo ważne dla Spółki kwestie: - z jednej strony wymogi postawione Spółce przez Bank w ramach Aneksu w tym wymóg spowodowania, że jej kapitał zakładowy zostanie podniesiony w taki sposób, aby w terminie do dnia 31 marca 2017 roku akcje wyemitowane w ramach tego podwyższenia zostały objęte i opłacone wkładami pieniężnym na łączną kwotę nie niższą niż 10.000.000,00 złotych przy założeniu, że samo podwyższenie kapitału zakładowego Spółki zostanie zarejestrowane w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego w terminie do dnia 30 czerwca 2017 roku. Tymczasem biorąc pod uwagę wymogi proceduralne związane z przeprowadzeniem podwyższenia kapitału zakładowego Spółki w trybie subskrypcji zamkniętej poprzez zaoferowanie akcji emitowanych w ramach podwyższonego kapitału zakładowego wszystkim jej dotychczasowym akcjonariuszom, którym służy prawo poboru należy stwierdzić, że przeprowadzenie oferty publicznej (w tym przygotowanie prospektu emisyjnego i przeprowadzenie postępowania związanego z zatwierdzeniem prospektu emisyjnego sporządzanego w związku z tą ofertą) obiektywnie nie pozwoli na terminową realizację obowiązków Spółki wobec Banku wynikających z Aneksu, tj. nie pozwoli na spowodowanie przez Spółkę, aby akcje wyemitowane w ramach podwyższenia kapitału zakładowego Spółki obejmującego emisję akcji serii E (dalej: Akcje serii E) zostały objęte i opłacone wkładami pieniężnymi na łączną kwotę nie niższą niż 10 000 000,00 złotych w terminie do dnia 31 marca 2017 roku; - z drugiej strony wybór trybu podwyższenia kapitału zakładowego, który w jak najmniejszym stopniu ingerował będzie w uprawnienia dotychczasowych akcjonariuszy. Wobec powyższego, Zarząd postanowił zaproponować skierowanie oferty prywatnej Akcji serii E wyłącznie do Akcjonariuszy Spółki, którzy wezmą udział w NWZ 1. W ocenie Zarządu Spółki powyższy sposób określenia grona adresatów oferty prywatnej dotyczącej Akcji serii E stanowi rozwiązanie optymalne (a zarazem kompromisowe) z punktu widzenia zarówno interesów Spółki, jak i podmiotów kapitałowo i korporacyjnie zaangażowanych w jej rozwój. Efektem bowiem przeprowadzonej w ten sposób emisji Akcji serii E będzie terminowa realizacja obowiązków Spółki wobec Banku wynikających z Aneksu przy jednoczesnym umożliwieniu partycypowania w podwyższeniu kapitału zakładowego Spółki przez Akcjonariuszy Spółki zaangażowanych w jej działania korporacyjne oraz wyrażających wolę objęcia akcji nowej emisji. Z daleko idącej ostrożności z uwagi na wymogi związane z realizacją subskrypcji prywatnej w trybie poza ofertą publiczną przedstawiony projekt zawierał także subsydiarne kryterium ilości posiadanych akcji w kapitale zakładowym Spółki w przypadku, gdyby liczba Akcjonariuszy, którzy będą uczestniczyli w NWZ przekroczyła liczbę 149. W dotychczasowej praktyce Spółki taka sytuacja się nie zdarzyła (a liczba Akcjonariuszy uczestniczących w Walnych Zgromadzeniach Spółki była kilkunastokrotnie lub co najmniej kilkukrotnie niższa od liczby 149). W tym kontekście przedstawione we Wniosku tezy są w opinii Zarządu Spółki bezpodstawne. Obszerne uzasadnienie powyższych okoliczności zawiera opinia Zarządu Spółki w przedmiocie uzasadnienia wyłączenia prawa poboru Akcji Serii E oraz sposobu ustalenia ceny emisyjnej akcji serii E (opublikowana na stronie http://www.radpol.eu/resources/RB_2_2017__Zalacznik.pdf) (dalej Opinia). Nieuprawniony jest zarzut dotyczący skali planowanej emisji Akcji Serii E (załączony do Wniosku projekt uchwały opracowany przez Fundusz dotyczy emisji dokładnie takiej samej maksymalnej ilości Akcji Serii E tj. 10 000 000). Zarząd Spółki w Opinii wyraźnie podkreślał, że jego celem jest uzyskanie wpływów z emisji Akcji Serii E w wysokości gwarantującej realizację zobowiązań wobec Banku. Wskazane w projekcie uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego określenie maksymalnej liczby Akcji Serii E uzasadnione jest koniecznością zapewnienia adekwatnych formalnych podstaw dla uzyskania wpływów z emisji w wartości wymaganej przez Bank, co chociażby w świetle istotnych wahań kursu rynkowego akcji Spółki w ostatnim okresie wymagało podejścia ostrożnościowego. Oczywiście Zarząd Spółki nie musi przy tym tłumaczyć, że kompetencją każdego Akcjonariusza obecnego na NWZ 1 jest możliwość zaproponowania ograniczenia maksymalnej ilości Akcji Serii E w ramach planowanego podwyższenia kapitału zakładowego. Nieuzasadnione jest także zawarte we Wniosku zastrzeżenie dotyczące skoncentrowania wszelkich uprawnień związanych z podwyższeniem kapitału zakładowego Spółki w rękach Zarządu Spółki. Po pierwsze, zawarte w projekcie uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego Spółki w zaproponowanym przez Zarząd Spółki brzmieniu upoważnienie Zarządu Spółki do realizacji niektórych czynności związanych z podwyższeniem kapitału zakładowego Spółki jest w pełni zgodne z postanowieniami przepisów powszechnie obowiązujących (a także odpowiada praktyce rynkowej wielokrotnie stosowanej przez Spółki notowane na GPW w Warszawie). Po drugie, kompetencja do ustalenia ceny emisyjnej Akcji Serii E, która wydaje się być najistotniejszą z powierzonych Zarządowi Spółki w ramach omawianego projektu uchwały realizowana będzie po przeprowadzeniu i z uwzględnieniem wyników procesu tzw. bookbuildingu realizowanego przez renomowany dom maklerski. W toku przeprowadzonego procesu ww. dom maklerski zobligowany zostanie do uzyskania, a następnie przedłożenia Zarządowi Spółki, najkorzystniejszych z punktu widzenia interesów Spółki deklaracji objęcia Akcji serii E. Zarząd Spółki zobowiązany jest także podnieść, że ewentualne uchwalenie zaproponowanego w ramach Wniosku przez Fundusz projektu uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego Spółki w drodze emisji akcji w ramach subskrypcji zamkniętej przeprowadzonej w drodze oferty publicznej uniemożliwi Spółce wywiązanie się z jej zobowiązań względem Banku wskazanych w Aneksie, co tym samym doprowadzi do naruszenia postanowień Umowy Kredytu w jej aktualnym brzmieniu. Szczegółowa podstawa prawna: art. 38 pkt 12 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2009 roku w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim (Dz. U. z 2009 r. Nr 33, poz. 259 ze zm.). | |
