Walka udziałowców na zarzuty i pozwy

- Działania inwestorów instytucjonalnych w Ponarze są próbą zmuszenia mnie do odkupienia od nich akcji spółki - twierdzi Piotr Głowala, wraz z rodziną jeden z największych udziałowców giełdowej firmy. Ocenia on także, że działania przedstawicieli instytucji we władzach Ponaru mogą być niezgodne z prawem. Atakowani przez niego akcjonariusze uważają jego zarzuty za kompletnie nieprawdziwe.

Ponar znajduje się pod kontrolą grupy inwestorów prywatnych. Wśród nich za osobę rozdającą karty uchodzi Piotr Głowala, członek rady nadzorczej spółki, znany także z innych inwestycji na giełdzie. Jego działaniom w wadowickim Ponarze ostro sprzeciwia się Skarb Państwa, a także narodowe fundusze inwestycyjne z grupy PZU. Za ich sojusznika uważany jest także OFE Dom.

Kto komu złożył ofertę

Zdaniem P. Głowali, zarówno NFI, jak i fundusz emerytalny są zawiedzione faktem, że nie odkupił on od nich papierów spółki po 16 zł. - Otrzymałem taką ofertę. Od przedstawicieli NFI wprost usłyszałem, że dopóki jej nie przyjmę, muszę się liczyć z działaniami blokującymi różne decyzje. Stąd, jak oceniam, wziął się wniosek do sądu o uchylenie uchwały walnego w sprawie skupu i umorzenia akcji przez Ponar - ocenia inwestor. - Nie wierzę, że taka oferta wpłynęła, a tym bardziej że z powodu jej nieuwzględnienia inwestorzy podejmują takie, a nie inne działania - twierdzi Jerzy Fimowicz z rady nadzorczej firmy, oddelegowany do pełnienia funkcji członka zarządu Ponaru (do RN wybrała go grupa OFE Dom i DM BZ WBK). - Informacje pana Głowali są zupełnie nieprawdziwe. To fundusze otrzymały ofertę zakupu akcji Ponaru od powiązanych z nim podmiotów. On też rozmawiał o szczegółach z przedstawicielami NFI. Zapewniał, że walory zostaną odkupione po październikowym walnym (zadecydowało o zmianach w radzie i buy backu - przyp. red.), pod warunkiem że uzyska od funduszy pełnomocnictwo do głosowania na WZA - mówi osoba reprezentująca fundusze. Zapewnia, że pozwy NFI zaskarżające uchwały o buy backu (pozew złożył też Skarb Państwa) i wystąpienie przez nie razem z MSP o zwołanie walnego w celu uchylenia uchwały w tej sprawie i wyboru nowej rady nadzorczej to działania, które leżą w najlepiej pojętym interesie Ponaru.

Zmiany są, choć ich nie ma

P. Głowala nie zgadza się z zarzutami, że obradująca kilka dni temu w 3-osobowym składzie rada nadzorcza Ponaru nie mogła dokonać zmian w zarządzie (według statutu, musi ona liczyć minimum 5 osób, a po rezygnacji z udziału w niej reprezentantów Skarbu i NFI liczy ich tylko 4). Uważa on, że rezygnacja z prac w radzie przedstawicieli NFI i Skarbu Państwa rodzi podejrzenie o popełnienie przestępstwa (działanie na szkodę spółki), ponieważ chodziło o celowe uniemożliwienie działania jednego z organów władzy przedsiębiorstwa. - W takiej sytuacji rada może i powinna w okrojonym składzie działać i podejmować decyzje do czasu jej uzupełnienia przez walne. Znam takie przykłady i taką interpretację potwierdzają opinie moich prawników - twierdzi inwestor.

- Prawnicy pana Głowali twierdzą jedno, a inni mogą twierdzić co innego. Spór rozstrzygnie sąd - mówi J. Fimowicz. Pismo do sądu rejestrowego, wskazujące, że uchwały 3-osobowej rady są nieważne, skierowała nie tylko reprezentowana przez niego spółka, ale również Skarb Państwa. Przedstawiciele MSP oceniają, że "rodzinna" rada nie była władna podejmować żadnych uchwał i w nieoficjalnych rozmowach z nami ostro krytykują działalność prywatnego inwestora.

Spółka działa normalnie?

- Zarząd działał wcześniej w składzie dwuosobowym (dwóch innych członków zarządu jest zawieszonych - przyp. red.). Pan Fimowicz skupiał się na rozmowach z prokuraturą, związkami zawodowymi, a Maciej Mytych odpowiadał za bieżącą działalność, w tym finanse. Obaj muszą się podpisywać pod dokumentami w sprawie windykacji należności. Pan Fimowicz uchyla się jednak od odpowiedzialności. W efekcie przeterminowane należności Ponaru wzrosły o ponad 1 mln zł. Dlatego musiałem wprowadzić do zarządu jeszcze jedną osobę - tłumaczy P. Głowala.- Zarzuty inwestora są nieprawdziwe. Moja działalność koncentruje się na usuwaniu szkód, poczynionych przez poprzedni zarząd. Jestem zainteresowany windykacją należności, jeśli jest szansa na wpływ gotówki do spółki. Do kompensaty należności z firmami, których wiarygodność może budzić wątpliwości, należy podchodzić ostrożnie - twierdzi J. Fimowicz. Zapewnia także, że przedsiębiorstwo pracuje normalnie.

P. Głowala zwraca też uwagę na tryb zwołania - na wniosek Skarbu Państwa i NFI - nadzwyczajnego walnego spółki. Pod wnioskiem podpisał się tylko J. Fimowicz. - Zgodnie ze statutem, walne zwołuje zarząd, a to oznacza co najmniej dwuosobową reprezentację - twierdzi inwestor. W ocenie J. Fimowicza sytuacja była patowa. Zarząd musi bowiem zwołać walne pod karą grzywny. - Nie miałem w dniu złożenia wniosku kontaktu z drugim członkiem zarządu. Działałem w interesie spółki. Pan Głowala powinien być również zainteresowany zwołaniem WZA. Radę należy przecież uzupełnić jak najszybciej - ocenia J. Fimowicz.

W "zdekompletowanym" składzie rada uzupełniła zarząd o jedną osobę i wystąpiła do sądu o rejestrację zmian (nie przyjęli ich do wiadomości pracownicy firmy, którzy od kilku dni nie wpuszczają menedżerów powiązanych z P. Głowalą na teren fabryki).

Prokuratura prowadzi śledztwo w sprawie wyprowadzenia ze spółki przez - obecnie aresztowanych - członków jej zarządu 700 tys. zł oraz poręczeń udzielanych przez firmę Agnieszce Głowali. Politykę informacyjną w zakresie przepływów finansowych bada też Komisja.

Dlaczego trwa batalia o Ponar?

Na koniec czerwca, jak wynika z raportu za II kwartał, Ponar nie miał praktycznie zobowiązań kredytowych. Miał za to wolne środki. Aktywa finansowe krótkoterminowe wynosiły prawie 4 mln zł, do tego dochodziły środki pieniężne w wysokości 1,2 mln zł. I to właśnie wolne środki Ponaru miały stanowić zachętę do przejęcia spółki przez prywatnych inwestorów. Część pozostałych akcjonariuszy mówi wprost o "skoku na kasę". Te zasoby pozwoliły w ostatnich miesiącach udzielić firmie poręczeń w wysokości ponad 3 mln zł.