| Zarząd PROTEKTOR S.A. (dalej również: Spółka) informuje, że w dniu 22 września 2011 roku ogłoszony został wyrok Sądu Okręgowego- Sąd Gospodarczy IX Wydział Gospodarczy w Lublinie w sprawie z powództwa PROTEKTOR S.A. z dnia 29 pa¼dziernika 2010 roku przeciwko WOJAS S.A. z siedzibą w Nowym Targu. Przedmiotem roszczenia PROTEKTOR S.A. jest zapłata Spółce przez WOJAS S.A. odszkodowania (o czym Emitent informował w raporcie bieżącym nr 43/2010 z dnia 15 grudnia 2010 roku). Roszczenie obejmuje odszkodowanie za niewykonanie przez WOJAS S.A. postanowień umowy konsorcjum z dnia 22 maja 2009 roku w celu wspólnego ubiegania się przez konsorcjum: PW DEMAR Marek Dewódzki, PROTEKTOR S.A., "ARM-ex" Andrzej Mruk Sp. j., Spółdzielnię Pracy Wyrobów Skórzanych im. Jana Kilińskiego oraz WOJAS S.A. o udzielenie zamówienia publicznego nr 28/M/MON/ZZŚM/PN/ZO/2009, prowadzonego przez Agencję Mienia Wojskowego na "Dostawy trzewików letnich w 2009 roku" w części zamówienia przypadającej na PROTEKTOR Spółka Akcyjna. Wyrokiem zaocznym z dnia 10 grudnia 2010 roku zasądzona została zapłata od pozwanego "WOJAS" S.A. na rzecz PROTEKTOR S.A. kwoty 878.416,00 PLN wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości 13% w stosunku rocznym liczonym od dnia 01 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty, powiększonej o koszty procesu w wysokości 43.921,00 PLN. Na wyrok ten dłużnik zgłosił sprzeciw. Wyrok sądu I instancji z dnia 22 września 2011 roku uchylił wyrok zaoczny z dnia 10 grudnia 2010 roku oraz oddalił powództwo. W uzasadnieniu ustnym: 1) Sąd podzielił stanowisko PROTEKTOR S.A. w zakresie bezskuteczności oświadczeń woli WOJAS S.A. w stosunku do obowiązywania postanowień przywołanej powyżej umowy konsorcjum z dnia 22 maja 2009 roku. Za bezskuteczne uznał zarówno wypowiedzenie przez WOJAS S.A. pełnomocnictwa, jak również oświadczenie o uchyleniu się od skutków odstąpienia od umowy konsorcjum. W ocenie sądu w momencie składania przez konsorcjum oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr 28/M/MON/ZZŚM/PN/ZO/2009 WOJAS S.A. był członkiem konsorcjum. 2) Sąd I instancji uznał równocześnie, że PROTEKTOR S.A. nie udowodnił w sposób wystarczający faktu istnienia bezpośredniego związku przyczynowo- skutkowego pomiędzy działaniami WOJAS S.A. a zaistnieniem szkody po stronie Emitenta. Orzekł ponadto, iż podziela stanowisko pozwanego w zakresie uznaniowości oszacowania szkody poniesionej przez PROTEKTOR S.A. Wyrok sądu I instancji jest nieprawomocny. Jednocześnie PROTEKTOR S.A. informuje, że po otrzymaniu pisemnego uzasadnienia przedmiotowego wyroku Zarząd PROTEKTOR S.A. podejmie decyzję w sprawie odwołania się od wzmiankowanej decyzji sądu I instancji w odniesieniu do punktu 2). Na kwotę roszczenia Zarząd PROTEKTOR S.A. utworzył rezerwę budżetową w bieżącym roku obrotowym i ostateczny wynik postępowania sądowego pozostanie bez wpływu na wynik finansowy Emitenta. | |
