| | W dniu 3 pa¼dziernika 2014 r. pełnomocnik spółki Contanisimo Limited przekazał Wyrok Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej w Warszawie w sprawach SA 146/12 i SA 254/12/W (powództwo wzajemne w ramach tej samej sprawy). Sprawa prowadzona pod sygnaturą SA 146/12 dotyczyła powództwa Contanisimo Limited o zapłatę kwoty 48.688.406,00 złotych wraz z odsetkami ustawowymi przeciwko spółce Clean & Carbon Energy S.A. z tytułu poręczenia za cenę Akcji Opcji Put w rozumieniu Umowy Inwestycyjnej z dnia 24 lipca 2010 roku (powództwo główne). W ramach tej samej sprawy, spółka Clean & Carbon Energy S.A. skierowała przeciwko spółce Contanisimo Limited powództwo wzajemne o zapłatę kwoty 6,5 miliona złotych wraz z odsetkami ustawowymi z tytułu zapłaty ceny nabycia znaków towarowych na podstawie umowy z dnia 1 września 2010 roku (jedna z umów wykonawczych do Umowy Inwestycyjnej z dnia 24 lipca 2010 roku). Wyrokiem wydanym w dniu 26 września 2014 roku, Sąd Arbitrażowy przy Krajowej Izbie Gospodarczej w Warszawie, oddalił powództwo główne oraz zasądził od Contanisimo Limited na rzecz Clean & Carbon Energy S.A. koszty postępowania. Jednocześnie Sąd Arbitrażowy wskazał konieczność zapłaty kwoty 6,5 mln zł + ustawowe odsetki i koszty postępowania na rzecz pozwanej. W ocenie doradców prawnych spółki zależnej Emitenta wyrok ten został wydany z rażącym naruszeniem prawa, zarówno w sferze formalnej (proceduralnej), jak i w sferze merytorycznej, co stanowi podstawę do uchylenia wskazanego wyroku przez Sąd powszechny. Wyrok został wydany w sytuacji, gdy pozostawał do rozpoznania wniosek o wyłączenie jednego z arbitrów ze składu orzekającego (z uwagi na uzasadnione wątpliwości co do jego niezależności i bezstronności), jednocześnie wydanie wyroku nastąpiło w warunkach formalnych, które powodują nieważność postępowania. Przytoczony wyrok został wydany również z rażącym naruszeniem prawa w sferze merytorycznej oceny sprawy i zastosowania właściwych przepisów. Dokonując oceny skuteczności poręczenia, Sąd oparł wyrok na wyrwanym z kontekstu sformułowaniu Umowy Inwestycyjnej - mimo, że zgodnie z jasno wyrażoną wolą stron, spółka Clean & Carbon Energy S.A. udzieliła poręczenia za zobowiązania spółki Texass Ranch Company Wizja PS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością SKA. Taką wykładnię Umowy potwierdzało szereg opinii prawnych autorytetów z zakresu prawa cywilnego. Dokonując wykładni zapisów Umowy Inwestycyjnej, Sąd pominął jasne i ustalone przez strony warunki skutecznego zawarcia umowy sprzedaży Akcji Opcji Put. Dokonując natomiast oceny zasadności powództwa wzajemnego, uzasadnienie składu orzekającego zawiera szereg sprzeczności, w sposób rażący naruszając jasne przepisy prawa materialnego. Szereg profesjonalnych i niezależnych ekspertyz specjalistów z zakresu emisji papierów wartościowych, jak również opinia renomowanego agenta emisji nadzorowanego przez KNF, potwierdzało natomiast pełną skuteczność emisji obligacji, jak również pó¼niejszy ich wykup. Opisany powyżej wyrok podlega zaskarżeniu do Sądu powszechnego (państwowego) skargą o uchylenie wyroku Sądu Arbitrażowego. Spółka zależna Emitenta niezwłocznie wniesie do Sądu powszechnego ten środek zaskarżenia. Po wniesieniu skargi, Sąd powszechny w normalnych trybie instancyjnym dokona oceny zasadności wyroku i rozstrzygnie, czy podlega on uchyleniu. Wydanie postanowienia nie wpływa na bieżącą działalność Emitenta, gdyż dotyczy wyłącznie jednej z wielu spółek Grupy Kapitałowej Emitenta. Wyrok jest nieprawomocny i nie podlega wykonaniu. Nie istnieje obecnie ani w przyszłości ryzyko wykorzystania środków pieniężnych Emitenta do zaspokojenia czyichkolwiek roszczeń związanych z tą sprawą. | |
