| Na podstawie art. 56 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, Kancelaria Syndyków Piątkowski, Szczerbiński Sp.j. z siedzibą we Wrocławiu - Syndyk masy upadłości GANT DEVELOPMENT S.A. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w Legnicy, zwanej dalej "Spółką", w związku opublikowaniem przez Spółkę w dniu 7 lipca 2014r. raportów bieżących od nr 78/2014 do nr 87/2014, przedstawia poniżej stanowisko Syndyka co do wskazanych raportów: 1.Uchwały o zmianach w składzie zarządów GANT INTERNATIONAL S.A.R.L. z siedzibą w Luksemburgu (raport bieżący nr 78/2014), GANT DEVELOPMENT (CYPRUS) LIMITED z siedzibą w Larnaca (raport bieżący nr 79/2014), BONUS LUCRUM KSIĘGOWOŚÆ, FINANSE, AUDYT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy (raport bieżący nr 80/2014), GANT20 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (raport bieżący nr 84/2014) są w opinii syndyka nieważne. W raporcie bieżącym Spółki nr 89/2014 z dnia 8 lipca 2014r. wskazano, iż odwołanie Ireneusza Radaczyńskiego z funkcji Wiceprezesa Zarządu przez Radę Nadzorczą nastąpiło w dniu 7 lipca 2014r. o godz. 15.15. Powołanie przez Radę Nadzorczą Prezesa Zarządu w osobie Marcina Kamińskiego nastąpiło z kolei w dniu 7 lipca 2014r. po podjęciu uchwały o odwołaniu Ireneusza Radaczyńskiego. W dniu 7 lipca 2014r. przed godz. 15.15, a zatem również przed momentem powołania Marcina Kamińskiego na Prezesa Zarządu Spółki, Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej VIII Wydział Gospodarczy do spraw upadłościowych i naprawczych zmienił sposób prowadzenia postępowania upadłościowego Spółki na obejmujące likwidację majątku oraz powołał syndyka masy upadłości (raport bieżący nr 90/2014 z 9 lipca 2014r.). Zgodnie z art. 186 ustawy prawo upadłościowe i naprawcze, po ogłoszeniu upadłości wszelkie uprawnienia upadłego związane z uczestnictwem w spółkach lub spółdzielniach wykonuje syndyk albo zarządca. Wynika z tego, iż w momencie powołania Marcina Kamińskiego do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu Spółki, ustanowiony już został syndyk masy upadłości. We wskazanych spółkach GANT DEVELOPMENT S.A. posiadała bezpośrednio udziały w kapitale zakładowym. Reprezentować Spółkę na zgromadzeniach tych spółek i podejmować uchwały mógł więc wyłącznie syndyk, czynności podjęte przez Marcina Kamińskiego były więc nieważne. Syndyk podkreśla, iż przedstawione stanowisko stanowi wyłącznie opinię syndyka, która ostatecznie podlega weryfikacji sądów, w szczególności sądów w Luksemburgu i na Cyprze, które winny ocenić skuteczność powołanego przepisu art. 186 ustawy prawo upadłościowe i naprawcze zgodnie z obowiązującym w tych państwach prawem. 2.Nieważność powołania Marcina Kamińskiego do zarządu GANT INTERNATIONAL S.A.R.L. z siedzibą w Luksemburgu oraz GANT DEVELOPMENT (CYPRUS) LIMITED z siedzibą w Larnaca opisana w pkt 3 skutkuje tym, iż dalsze uchwały o zmianach zarządu oraz powołaniu i odwołaniu prokurentów w spółkach zależnych są nieważne lub nieistniejące. Dotyczy to spółek: KAPELANKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (raport bieżący nr 81/2014), GANT1 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (raport bieżący nr 82/2014), RAFAEL INVESTMENT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (raport bieżący nr 83/2014), GANT PM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (raport bieżący nr 85/2014), GANT ZN spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (raport bieżący nr 86/2014), ARRADA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (raport bieżący nr 87/2014). W podmiotach tych uchwały były podejmowane przy bezpośrednim lub pośrednim udziale zarządu GANT DEVELOPMENT (CYPRUS) LIMITED z siedzibą w Larnaca w osobie Marcina Kamińskiego, nieważnie powołanego uchwałą zgromadzenia GANT INTERNATIONAL S.A.R.L. z siedzibą w Luksemburgu (raport bieżący nr 78/2014), na którym z kolei nieważną uchwałę w imieniu Gant Development S.A. podejmował Marcin Kamiński. Podanie niniejszej informacji do wiadomości publicznej uzasadnione jest faktem, iż może mieć istotny wpływ na ocenę sytuacji finansowej Emitenta. | |
