| Zarząd Prymus S.A. z siedzibą w Tychach (dalej: Spółka) w nawiązaniu do raportu ESPI nr 11/2019 z dn. 25 lipca 2019 r., w którym poinformował o otrzymaniu decyzji dotyczącej postępowania podatkowego, które zostało przekształcone z kontroli celno-skarbowej informuje, iż w dniu dzisiejszym otrzymał Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 31 lipca 2020 r., w sprawie skargi złożonej przez Spółkę na decyzję Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie z dnia 13 grudnia 2019 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2014 r. (dalej: Decyzja). W wyroku Sąd stwierdził nieważność skarżonej Decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie z dnia 19 lipca 2019 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał na brak podstaw do przekształcenia kontroli celno-skarbowej w postępowanie podatkowe oraz fakt, iż ewentualne postępowanie podatkowe (wymiarowe) czy też kompleksowe postępowanie dowodowe powinien był prowadzić Naczelnik Drugiego Śląskiego Urzędu Skarbowego w Bielsku-Białej w związku ze złożonym przez Spółkę wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty, a nie Naczelnik Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Olsztynie po zakończonej kontroli celno-skarbowej. Zarząd przypomina, iż Decyzja dotyczyła określenia kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do listopada 2014 r. w łącznej wysokości 2.077.765 zł oraz umorzenia postępowania podatkowego w zakresie przestrzegania przepisów prawa podatkowego w podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec, kwiecień i maj 2014 r. Decyzja została wydana w wyniku złożenia przez Spółkę wniosku o stwierdzenie nadpłaty podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2014 r. Spółka po otrzymaniu wyniku kontroli celno-skarbowej skorygowała rozliczenie podatkowe zgodnie z ustaleniami organu podatkowego i dokonała zapłaty zaległości podatkowych wraz z odsetkami. Spółka dokonała korekt zgodnie z treścią wyniku kontroli oraz uregulowała zaległości podatkowe kierując się ostrożnością procesową oraz mając na względzie zapobieżenie dalszemu powstawaniu odsetek od zaległości podatkowych, a także dążąc do uniknięcia potencjalnych kosztów postępowania egzekucyjnego. Następnie po zapłaceniu zaległości, korzystając z uprawnień przewidzianych przepisami Ordynacji podatkowej, Spółka dokonała ponownych korekt deklaracji VAT–7 za sporne okresy i złożyła wniosek o stwierdzenie nadpłaty podatku. Niniejszy wyrok nie jest prawomocny. | |
