Reklama

Ład korporacyjny w notowaniach

Od dziś PARKIET dodaje w tabeli notowań nową rubrykę - "ład korporacyjny". Znajdują się w niej oceny, jakie wystawiają niektórym emitentom inwestorzy instytucjonalni. "Piątkę" otrzymują spółki z najlepszymi praktykami. "Jedynka" to biegun przeciwny.

Publikacja: 17.07.2004 08:45

Polski Instytut Dyrektorów (organizacja, która wyłoniła się z Forum - Corporate Governance i opracowała Zasady Dobrych Praktyk 2002) postanowił zbadać, jak inwestorzy finansowi postrzegają ład korporacyjny w spółkach giełdowych. W tym celu przeprowadził jesienią ubiegłego roku badania, które przedstawił na początku bieżącego roku. To właśnie wyniki tego rankingu będzie można znaleźć od dziś w naszej gazecie, sprawdzając notowania spółek. Prace nad drugą edycją badania już trwają. - Będzie przeprowadzone jesienią, a wyniki poznamy na przełomie roku - zapowiada Krzysztof Lis, prezes PID.

- Ranking jest narzędziem, z którego powinny skorzystać spółki - uważa Andrzej Sołdek, wiceprezes PTE PZU, członek kapituły odpowiedzialnej za przeprowadzenie rankingu. - Firmy otrzymują pełną informację o sobie - jak są postrzegane przez osoby zajmujące się zawodowo zarządzaniem pieniędzmi, co powinny poprawić, w czym różnią się od innych - dodaje. Jego zdaniem, ranking przyczyni się do lepszego stosowania dobrych praktyk. - Zwłaszcza w dłuższym okresie - z założenia jest to narzędzie długoterminowe - twierdzi A. Sołdek.

- Widać, że część spółek potraktowała niską punktację w rankingu jako poważny sygnał ostrzegawczy i przez ostatnie miesiące modyfikuje swoje podejście względem dobrych praktyk - mówi Krzysztof Stupnicki, prezes AIG AM, członek kapituły. Uważa, że średnia ocena wszystkich emitentów, którzy znajdą się w II edycji rankingu, ma szansę być wyższa od ostatniej (1,12 pkt). - Myślę też, że tegoroczna lista ocenianych spółek może się wydłużyć. Wiele małych i średnich firm, które osiągały w tym roku bardzo dobre stopy zwrotu, dołączyło do kręgu zainteresowań inwestorów instytucjonalnych - twierdzi K. Stupnicki.

Poza II edycją rankingu sporządzanego przez inwestorów instytucjonalnych, PID przygotowuje się do przeprowadzenia analogicznego badania wśród inwestorów indywidualnych. - Prowadzimy pilotaż i dopracowujemy metodologię. Ostateczny ranking powstanie w ciągu kilku miesięcy - zapowiada Krzysztof Lis.

Jak powstał ranking?

Reklama
Reklama

Metodologię rankingu, pod egidą PID, opracowała kapituła, w skład której weszły czołowe postaci polskiego rynku zarządzania aktywami. Ankiety otrzymali inwestorzy instytucjonalni. Odpowiedź przesłała połowa funkcjonujących na naszym rynku funduszy emerytalnych, inwestycyjnych, ubezpieczeniowych i instytucji typu asset management (ponad 35 zespołów). W sumie 22 organizacje). W ich rękach znajdowało się ok. 20 mld zł, zainwestowanych na warszawskim parkiecie.

Każdy z inwestorów oceniał spółki, biorąc pod uwagę 12 kryteriów z 4 obszarów. Sposób oceny - ekspercki, oparty na własnych doświadczeniach i wiedzy inwestorów. Za każdym razem spółka mogła otrzymać od minus 5 do plus 5 pkt. Średnia ocena dla wszystkich emitentów wyniosła 1,12 pkt.

Oceny ankietowanych skupiły się na 54 firmach z niemal 200 notowanych na GPW (reszta z różnych powodów - np. zbyt małej kapitalizacji czy free floatu - nie znalazła się w kręgu zainteresowań). Spółki podzielono na pięć grup, przypisując każdej z nich od 1 do 5 gwiazdek (od najgorzej do najlepiej ocenionych).

Kryteria rankingu

(z przykładowymi

punktami pomocniczymi):

Reklama
Reklama

I. Struktura właścicielska:

l Przejrzystość struktury właścicielskiej. Negatywnie na ocenę może wpływać: występowanie akcji uprzywilejowanych, walory spółki posiadają podmioty zależne, występują powiązania krzyżowe, inwestorzy posiadają akcje "zaparkowane" u innych akcjonariuszy.

l Koncentracja i wpływ właścicieli. Negatywnie oceniany jest: udział Skarbu Państwa powyżej 10% głosów na WZA, zapisy statutowe utrudniające przejęcie spółki i gwarantujące wybranym inwestorom dodatkowe przywileje, silny inwestor strategiczny, co obniża free float (może to być natomiast równoważone przez pozytywny wpływ na kontrolę menedżmentu spółki)

II. Walne zgromadzenie

i relacje między akcjonariuszami i innymi

grupami inwestorów.

Reklama
Reklama

l Informacja zapewniająca równe traktowanie akcjonariuszy na walnych zgromadzeniach. Chodzi o jakość informacji wysyłanej akcjonariuszom, sposób zawiadamiania o walnym zgromadzeniu.

l Głosowanie i procedury na walnych zgromadzeniach. Jaki wpływ mają członkowie organów zarządu na przebieg WZA? Czy walne zgromadzenie odbywa się w dostępnych dla akcjonariuszy lokalizacjach i terminach?

l Prawa właścicieli. Pozytywnie należy ocenić konsultacje projektów uchwał z akcjonariuszami mniejszościowymi. Negatywnie - wykorzystanie spółki dla własnych celów przez jedną z grup inwestorów. Czy akcjonariusze mniejszościowi mają wrażenie, że spółka zauważa właścicieli między walnymi zgromadzeniami?

III. Przejrzystość finansowa

i dostępność informacji.

Reklama
Reklama

l Jakość i zawartość informacji udostępnianych przez spółkę. Na pozytywną ocenę zasługuje spółka, która ujawnia dodatkowe informacje ponad te, określone w obowiązkach informacyjnych. Na plus mogą też wpływać podawanie wiarygodnych prognoz finansowych, strona internetowa z wyodrębnioną sekcją relacji inwestorskich, cykliczne spotkania z inwestorami. In minus wpływa brak pełnych informacji o programach opcyjnych dla pracowników i członków organów spółki.

l Terminowość i dostępność ujawnianej informacji. Jak spółka radzi sobie z ujawnianiem "informacji wrażliwych"? Czy wszyscy inwestorzy i analitycy mają zapewniony równoprawny dostęp? Czy informacje udostępniane są szybko, czy w ostatnim terminie dopuszczonym przepisami?

l Niezależność i status audytora. Ocena wiarygodności i dotychczasowych doświadczeń audytora. Pozytywnie oceniana jest jego rotacja.

IV. Struktura rady nadzorczej i procesy w niej zachodzące.

l Struktura rady nadzorczej i jej skład. Czy są niezależni członkowie? Czy statut gwarantuje danemu inwestorowi miejsce w radzie nadzorczej? Czy inwestor strategiczny gotowy jest zaakceptować reprezentatywną radę nadzorczą?

Reklama
Reklama

l Rola i efektywność działań rady nadzorczej. Czy w ramach rady funkcjonują komitety audytu, wynagrodzeń, nominacji? Czy istnieje system oceny zarządu przez radę nadzorczą oraz zarządu i rady przez walne zgromadzenie?

l Funkcjonowanie i rola niezależnych członków rady nadzorczej. Pozytywnie oceniana jest sytuacja, kiedy określona jest rola i definicja członka niezależnego, raportowane są kryteria doboru członków, zasady podziału pracy czy plany rady nadzorczej.

l Wynagrodzenia zarządów. Powinny być uzależnione od wyników osiąganych przez firmę. Negatywnie traktowane jest nieuzasadnione wysokie wynagrodzenie członków organów spółki, brak informacji o zasadach jego naliczania.

Gospodarka
Na świecie zaczyna brakować srebra
Patronat Rzeczpospolitej
W Warszawie odbyło się XVIII Forum Rynku Spożywczego i Handlu
Gospodarka
Wzrost wydatków publicznych Polski jest najwyższy w regionie
Gospodarka
Odpowiedzialny biznes musi się transformować
Gospodarka
Hazard w Finlandii. Dlaczego państwowy monopol się nie sprawdził?
Gospodarka
Wspieramy bezpieczeństwo w cyberprzestrzeni
Reklama
Reklama
REKLAMA: automatycznie wyświetlimy artykuł za 15 sekund.
Reklama