| 1. Emitent podaje do wiadomości, że w dniu 20 lipca 2005 roku w godzinach porannych w siedzibie Spółki funkcjonariusze Policji dokonali zatrzymania członków organów Emitenta: 1)Prezesa Zarządu – Józefa Tomolika, 2)Członka Zarządu – Edwarda Kasprzaka, 3)Członka Zarządu – Jarosława Dusiło, 4)Przewodniczącego Rady Nadzorczej – Stanisława Przyborowskiego. Funkcjonariusze dokonujący zatrzymania przedstawili Zarządzenie o zatrzymaniu osoby podejrzanej wydane przez Prokuraturę Rejonową Katowice Centrum - Zachód podpisane przez asesora Prokuratury Rejonowej Bogusławę Szczepanek. Zarządzenie to dotyczy zatrzymania wyłącznie członka Zarządu Jarosława Dusiło. Natomiast Emitent nie dysponuje zarządzeniami dotyczącymi pozostałych zatrzymanych to jest Józefa Tomolika, Edwarda Kasprzaka oraz Stanisława Przyborowskiego (funkcjonariusze dokonujący zatrzymania nie pozostawili takowych w siedzibie Spółki). Z okoliczności wynika jednak, że zatrzymanie tych członków zostało dokonane w związku z tą samą sprawą co członka Zarządu Jarosława Dusiło. W treści zarządzenia w sprawie zatrzymania Jarosława Dusiło napisano m.in. "Bogusława Szczepanek – asesor Prokuratury Katowice Centrum – Zachód po zapoznaniu się z aktami śledztwa przeciwko Barbarze K., Katarzynie D. Jerzemu I. (ze względu na ochronę danych osobowych Emitent nie przytacza w całości nazwisk wymienionych w zarządzeniu) o czyny z art. 230 § 1 kodeksu karnego (płatna protekcja) zarządził zatrzymanie i dokonania przeszukania osoby podejrzanej - Jarosława Dusiło". Natomiast z lakonicznego uzasadnienia zarządzenia wynika, że " Prokuratura Rejonowa Katowice Centrum – Zachód w Katowicach nadzoruje śledztwo przeciwko Barbarze K. Katarzynie D. oraz Jerzemu I. o czyny z art. 230 §1 kk i inne. Ze zgromadzonego w toku tego postępowania materiału dowodowego wynika, że Jarosławowi Dusiło należy zarzucić udział w popełnieniu przestępstw przez w/w osoby. Powyższe skutkuje koniecznością zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania przygotowawczego, w szczególności wykonania czynności procesowych z udziałem podejrzanego i skierowania wniosku o zastosowanie środka zabezpieczającego." 2. W godzinach popołudniowych trwały przesłuchania zatrzymanych członków Zarządu na Policji. Z informacji uzyskanych od pełnomocników prawnych zatrzymanych wynika, że Józefowi Tomolikowi został postawiony zarzut popełnienia czynu zabronionego opisanego w art. 296 § 3 w zw. z § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. (wyrządzenie szkody majątkowej wielkich rozmiarów) to jest, że w okresie od 14 pa¼dziernika 2003 r. do 1 września 2004 r. w Katowicach działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu z Jarosławem Dusiło, Katarzyną D., Barbarą K. pełniąc funkcje Prezesa Zarządu Spółki Hydrobudowa Śląsk S.A. w Katowicach, będąc zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi tej spółki, nadużył swoich uprawnień w ten sposób, że w dniu 14 pa¼dziernika 2003 r. podpisał niekorzystną dla firmy Hydrobudowa Śląsk umowę wraz z dalszymi aneksami z dnia 8 kwietnia 2004 r. i 1 września 2004r. z firmą Konsultingową "Moderator" w Katowicach reprezentowaną przez Katarzynę D. oraz Barbarę K., której przedmiotem było udzielenie pomocy ze strony firmy Moderator w pozyskaniu środków finansowych na regulację rzeki Rawy. Następstwem tego wypłacono w dniu 20 pa¼dziernika 2003 r. zaliczkę w kwocie 80.000 zł netto, a następnie również prowizję wynikającą z wystawionych przez Moderatora faktur (wskazanych w postanowieniu) na łączną kwotę 2.007.614,85 zł brutto, czym wyrządził spółce szkodę majątkową wielkich rozmiarów w łącznej wysokości 2.087.614,85 zł. 3. Emitent nie dysponuje informacjami w sprawie ewentualnych zarzutów stawianych pozostałym zatrzymanym. 4. Jak wynika z powyższego, zatrzymanie członków Zarządu ma związek z umową zawartą przez Emitenta z firmą Firmą Consultingową "Moderator" w dniu 14 pa¼dziernika 2003 roku (aneksy z 15 grudnia 2003 roku, 8 kwietnia 2004 roku i 1 września 2004 roku). Umowa ta ma związek z robotami budowlanymi prowadzonymi przez Emitenta przy regulacji rzeki Rawy ("Inwestycja"). W dniu zawarcia umowy, w związku z wykonanymi robotami budowlanymi Emitent posiadał wierzytelności w stosunku do Rejonowego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w Katowicach (dalej "RPWIK") oraz Górnośląskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów (dalej "GPW") w Katowicach na łączną kwotę około 13 mln złotych. Ponadto w dniu zawarcia umowy Emitent oceniał, że wartość robót pozostałych do zakończenia realizacji zadania inwestycyjnego "regulacja rzeki Rawy" wynosiła około 29 milionów złotych. Biorąc pod uwagę sytuację majątkową dłużników Emitenta, zlecił on Firmie Consultingowej "Moderator" podjęcie kompleksowych działań zmierzających do zaspokojenia przez dłużników wierzytelności jak również do stworzenia warunków formalnych i finansowych do kontynuacji zadania inwestycyjnego "regulacja rzeki Rawy" . Umowa ta była zmieniana wskazanymi wyżej aneksami. Zmiany dotyczyły m.in. wysokości wynagrodzenia (wynagrodzenie zasadnicze wynosiło pomiędzy 4 % a 7 % kwot netto otrzymanych przez Emitenta) oraz warunków w jakich wynagrodzenie to będzie wypłacane (co do zasady z chwilą otrzymania środków przez Emitenta lub udokumentowania zabezpieczania środków na realizację inwestycji w postaci umowy o udzielnie dotacji). W toku obowiązywania umowy Emitent zapłacił (także w formie cesji wierzytelności) Firmie Konsultingowej Moderator kwotę brutto 2.007.614, 85 zł, która stanowiła prowizję z tytułu środków uzyskanych przez Spółkę. Zawarcie umowy z Firmą Konsultingową "Moderator" spowodowane było faktem iż dłużnicy na rzecz których Emitent wykonywał świadczenia związane z Inwestycją nie regulowali terminowo należności w związku z czym pojawiła się konieczność zaangażowania podmiotu który podejmie działania w celu poprawienia ściągalności wierzytelności, a także stworzy warunki umożliwiające dalszą realizację i finansowanie inwestycji. Dość powiedzieć, że w pierwszej połowie 2003 roku opó¼nienia w płatności faktur za realizację robót sięgały 6 miesięcy. Po zawarciu umowy z Firmą Konsultingową "Moderator" sytuacja ta uległa znaczącej poprawie. Dodatkowo należy wskazać, że w trakcie realizacji inwestycji (związku ze zmianą przepisów regulujących gospodarkę wodną) pojawił się spór kompetencyjny odnośnie tego kto ma finansować inwestycję. W związku z tym w pewnym okresie realizacji inwestycji , mimo iż Emitent kontynuował prace, nie dokonywano płatności. Sytuacja uległa wyjaśnieniu dopiero po zawarciu w dniu 11 grudnia 2003 umowy pomiędzy Emitentem a Rejonowym Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji w Katowicach. Współpraca z Firmą Konsultingową "Moderator" układała się dobrze do sierpnia –września roku 2004. Od tego momentu Emitent kwestionował działania tej firmy i nie realizował jej faktur, uznając że firma ta zaprzestała właściwego wykonywania umowy. 5. Emitent stwierdza, że po raz kolejny staje się obiektem bezpodstawnych działań organów ścigania. Działania te zmierzają do postawienia w złym świetle członków organów Spółki i stworzenia wokół Hydrobudowy Śląsk S.A. aferalnej atmosfery. Tym razem zarzuty prokuratora dotyczą bieżącej działalności Spółki oraz działań Zarządu które doprowadziły do poprawy ściągalności wierzytelności Spółki. Działania te sprzyjały nie tylko poprawie sytuacji ekonomicznej spółki ale umożliwiły niezakłócony przebieg inwestycji tak ważnej dla całego regionu śląskiego oraz społeczności lokalnej. W sposób całkowicie dowolny i lu¼no związany czynności podjęte przez zatrzymanych członków organów wiąże się z działaniami osób co do których media formują daleko idące zarzuty. W ten sposób dyskredytuje się w oczach opinii publicznej działania spółki która dysponuje znacznym majątkiem i silną pozycją na rynku. Jest to kolejny przykład "medialnej" działalności organów państwowych, których przykłady opisano niedawno w prasie– patrz: Rzeczpospolita 25-26 czerwca 2005 "Afer u nas dość nie trzeba ich wymyślać". Zastanawiające jest również że do tego typu sprawy o tak dużym ciężarze gatunkowym wybrano asesora prokuratora, zaś w poprzedniej sprawie oddelegowanego do Prokuratury Okręgowej Prokuratora Rejonowego czyli osoby przed awansem zawodowym. Emitent wyraża przekonanie, że najbliższe dni doprowadzą do oczyszczenia zatrzymanych osób od postawionych im Zarzutów. Jednocześnie zapewnia wszystkich akcjonariuszy i kontrahentów Spółki że zaistniałe okoliczności mimo iż z pewnością boleśnie uderzają w zatrzymane osoby oraz wizerunek Spółki – nie mają wpływu na bieżącą działalność Spółki. Wszystkie prace spółki realizowane są na bieżąco, płynnej obsłudze podlegają wszelkie jej zobowiązania i nie ma w tej chwili jakichkolwiek obaw że bieżące okoliczności bezpośrednio negatywnie odbiją się na jej ekonomicznej kondycji. Jednocześnie Emitent zapewnia że podejmie wszelkie przewidziane prawem czynności jakie będą konieczne w celu obrony jego dobrego imienia. | |
