| Zarządca Spółki SCO-PAK S.A. w restrukturyzacji („Spółka”, „Emitent”) przekazuje odpowiedzi na pytania zadane przez pełnomocnika Akcjonariusza Grażyny Rzucidło. Na podstawie art. 428 § 1 w zw. z art. 428 § 3 i §5 Kodeksu spółek handlowych, Zarządca SCO-PAK S.A. w restrukturyzacji niniejszym odnosi się do pytań akcjonariusza Grażyny Rzucidło przedstawionych przez pełnomocnika podczas ZWZ Spółki w dniu 28.06.2017r. Pytanie: Czy i kiedy Zarządca poinformował ubezpieczyciela o składzie i wartości masy sanacyjnej Spółki, jakie wskazał w tej informacji składniki i wartości? Odpowiedź: Cały majątek dłużnika wchodzący w skład masy sanacyjnej jest ubezpieczony, a wszystkie polisy ubezpieczeniowe zostały przez Zarządcę odnowione. W celu odnowienia polis, niezbędnym było poinformowania ubezpieczycieli o wartości ubezpieczanych składników masy sanacyjnej. Pytanie: Na jaką kwotę w związku z powyższym opiewa polisa ubezpieczeniowa masy sanacyjnej i od kiedy oraz na jaki okres została zawarta? Odpowiedź: Przedmiotem odnowionych przez Zarządcę polis ubezpieczeniowych są poszczególne składniki wchodzące w skład masy sanacyjnej, a nie masa sanacyjna jako całość. W związku z powyższym kwota ubezpieczenia oraz okres na jaki została zawarta polisa zależy od konkretnej umowy ubezpieczeniowej na określony składnik masy sanacyjnej. Pytanie: Czy Zarządca przekazał na wniosek Prokuratury i w jakiej dacie oraz za jaki okres pełną dokumentację finansową Spółki? Odpowiedź: W dniu 9 maja 2017 r. Zarządca wydał Prokuraturze wszystkie dokumenty, o które wystąpiła Prokuratura. Jednocześnie informuję, że ze względu na dobro toczącego się śledztwa, oraz fakt, że Prokuratura nie udzieliła Zarządcy upoważnienia do informowania osób trzecich o szczegółach toczącego się postepowania (takich jak: okres którego ono dotyczy czy też jego zakres), Zarządca nie jest uprawniony do udzielenia bardziej szczegółowych odpowiedzi na zadane przez Akcjonariusza pytanie. Pytanie: Czy w trakcie sprawowania Zarządu w postepowaniu restrukturyzacyjnym Zarządca potwierdził wykonanie prac i wysokość kosztów opisanych w odpowiedzi Zarządcy na pytanie akcjonariusza sformułowane na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu Spółki SCO-PAK S.A. w dniu 19.10.2016 r.? Odpowiedź: Analizując dokumentację Spółki oraz stan techniczny budynków i urządzeń będących przedmiotem wykonania prac remontowych i modernizacyjnych, o których mowa w komunikacie Zarządcy 27/2016, Zarządca powziął wątpliwości co do zakresu wykonanych prac oraz wysokości kosztów związanych z ich wykonaniem. Mając na względzie powyższe Zarządca wystąpił z powództwem przeciwko wskazanym w niniejszym komunikacie podmiotom o zapłatę na rzecz SCO-PAK S.A. uprzednio uiszczonych przez Spółkę na ich rzecz należności wynikających z wystawionych faktur VAT. Pytanie: Czy w związku z wysokością kosztów wskazanych powyżej Zarządca ustalił, czy i które podmioty wymienione w tej odpowiedz są podmiotami powiązanymi personalnie lub organizacyjnie ze SCO-PAK S.A. - odpowiedź Zarządcy - Komunikat 27/2016? Odpowiedź: Zgodnie z informacjami posiadanymi przez Zarządcę, jedynym podmiotem wskazanym w Komunikacie 27/2016, który jest powiązany personalnie lub organizacyjnie ze SCO-PAK S.A. jest spółka PRESCOTT S.A. z siedzibą w Warszawie, która miała wykonać następujące pracę: - naprawa prasy zaklejającej TWIN-HSM; - modernizacja części sitowej; - modernizacja układu oczyszczania masy; - modernizacja części próżniowej maszyny papierniczej; o łącznej wartości 1.248.0000,00 zł Pytanie: Czy Zarządca podjął działania zmierzające do odzyskania kwot wynikających z tych wydatków Spółki i czy zawiadomił Urząd Skarbowy o transakcjach, które udokumentowane fakturami mogły mieć charakter fikcyjny? Odpowiedź: Zarządca, po powzięciu informacji o transakcjach, które mogły mieć charakter fikcyjny, wytoczył powództwa o zapłatę na rzecz SCO-PAK S.A. nienależnie uiszczonych przez Spółkę należności wynikających z wystawionych faktur VAT. Pytanie: Czy działalności Spółki, mającej wpływ na wynik roku 2016, Zarządca zaobserwował powtarzające się zjawiska księgowe wpływające na możliwość sztucznego kreowania wyniku Spółki, np. w postaci faktur kosztowych rozliczanych z kontrahentami z grupy podmiotów powiązanych w formie wzajemnych kompensat? Odpowiedź: Zarządca dokonując analizy przekazanej przez Zarząd Spółki dokumentacji powziął wiedzę na temat powtarzających się zjawisk księgowych, które mogły wpływać na wynik finansowy Spółki nie mającego oparcia w jej rzeczywistym stanie finansowym również z podmiotami powiązanymi. Pytanie: Czy Zarządca zweryfikował i jakich dokonał ustaleń co do faktycznego wykonania czynności objętych fakturami sprzedaży i fakturami kosztowymi wystawionymi Spółce przez podmioty powiązane? Odpowiedź: Zarządca analizując dokumentację Spółki oraz stany magazynowe, powziął wątpliwości co do faktycznego wykonania przez podmioty powiązane czynności, na które została przez nie wystawiona część faktur VAT. Pytanie: Czy stany magazynowe Spółki dają podstawę do potwierdzenia, że faktycznie sprzedaż papieru, tektury i innych produktów Spółki, realizowana na rzecz podmiotów powiązanych, została zrealizowana w wartościach wskazanych na fakturach? Odpowiedź: W niniejszym pytaniu nie zostało jednoznacznie wskazane za jaki okres Akcjonariusz wnosi o udzielenie informacji o stanach magazynowych w związku z realizowaną na rzecz podmiotów powiązanych sprzedażą papieru, tektury i innych produktów. Jednocześnie Zarządca informuje, że od momentu otwarcia postępowania sanacyjnego SCO-PAK S.A. w restrukturyzacji, a stany magazynowe korespondują z zawieranymi przez Spółkę umowami sprzedaży. Szczegółowa podstawa prawna: § 38 ust.1 pkt 12 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2009 roku w sprawie informacji bieżących i okresowych | |
